Doctorand al avocatului inculpatului,

Judecatorul Cristian Jipa a sters, dintr-un condei, prejudiciul de 1.100 miliarde din dosarul lui Marian Iancu

Magistratul, care s-a antepronuntat in cauza, va fi cercetat de inspectorii CSM

Dosarul in care Marian Iancu, patronul Politehnicii Timisoara, este judecat pentru spalare de bani si evaziune fiscala a fost solutionat inainte de administrarea probelor! Judecatorul cauzei, Cristian Jipa de la Tribunalul Bucuresti, a dat o serioasa mana de ajutor apararii. Dintr-un condei, printr-o simpla incheiere de sedinta, care nu poate fi atacata decat odata cu fondul cauzei, magistratul a anulat expertiza financiar-contabila efectuata in cauza si a sters cu buretele prejudiciul de aproape 1.100 de miliarde de lei vechi retinut de experti in sarcina inculpatilor Marian Iancu, Octavian Iancu si Constantin Margarit, reprezentanti ai VGB Impex SRL Bucuresti. Astfel, in momentul de fata, in dosarul in care cei trei sunt acuzati de incheierea fictiva a unor documente justificative de achizitii de produse petroliere cu sapte firme fantoma, nu exista niciun prejudiciu. Iar fara un prejudiciu cert, infractiunile retinute in sarcina inculpatilor pot fi usor demontate. Lovitura sub centura data de judecatorul Jipa procurorilor DIICOT ridica insa multe semne de intrebare. Asta cu atat mai mult cu cat judecatorul Cristian Jipa este doctor in procedura penala, doctorat pe care l-a obtinut sub indrumarea profesorului Ion Neagu, intamplator avocat ales al inculpatului Marian Iancu. La ultimul termen de judecata din 28 septembrie, apararea a invocat nulitatea expertizei contabile efectuata in cauza, pe motiv ca proba ar fi fost obtinuta in mod ilegal si, deci, nu poate fi folosita in proces. Atunci, avocatul lui Marian Iancu a sustinut ca procurorii, cu ocazia efectuarii expertizei, au incalcat dreptul inculpatilor de a face observatii. Astfel, a sustinut avocatul Ion Neagu, anchetatorii i-ar fi convocat pe expertii oficiali fara sa cheme si partile si ca ar fi suplimentat intrebarile din cadrul expertizei. Replica procurorului de sedinta a fost prompta, considerand sustinerile apararii ca nereale. Magistratul a aratat ca, potrivit procesului-verbal din 8 iulie 2005, expertilor li s-a adus la cunostinta faptul ca, dupa depunerea raportului de expertiza, au mai fost administrate o serie de probe noi de care trebuia sa se tina seama la administrarea probei. Situatie in care, pe obiectivele deja stabilite, comunicate inculpatilor si chiar contestate de acestia, expertilor li s-a cerut sa reanalizeze relatia unor firme cu societatea VGB din punct de vedere al livrarilor produselor petroliere. Numai ca judecatorul Jipa fie nu a citit dosarul, fie s-a facut ca nu intelege. Insusindu-si sustinerile celui care i-a fost coordonator al lucrarii de doctorat si antepronuntandu-se practic in cauza, magistratul a considerat ca suplimentarea intrebarilor la obiectivele deja dispuse ale expertizei constituie "o incalcare flagranta a dreptului la aparare al inculpatilor" si a decretat ca expertiza este nula! Daca judecatorul ar fi avut dubii asupra expertizei, nimic nu-l impiedica pe acesta sa dispuna efectuarea unei noi expertize si sa inlature lucrarea financiar-contabila efectuata in timpul urmaririi penale atunci cand analiza intregul material probator, adica la finalizarea cercetarii judecatoresti. Interesant este faptul ca judecatorul Cristian Jipa s-a pronuntat asupra nulitatii expertizei printr-o simpla incheiere de sedinta, fapt ce impiedica contestarea imediata a acesteia. Abia dupa pronuntarea pe fond, procurorii pot ataca si incheierea prin care a fost sters prejudiciul de peste o mie de miliarde de lei. Pronuntarea prin incheiere pare a fi o metoda des uzitata de judecatorul Jipa atunci cand este vorba despre solutionarea unor dosare "grele". Acelasi magistrat, tot prin incheiere, si dupa multe amanari de pronuntare, a trimis la Parchet doar partea de dosar care-l privea pe controversatul om de afaceri Sorin Ovidiu Vantu, judecat in legatura cu prabusirea Fondului National de Acumulare. De vreun an de zile, dosarul lui Vantu s-a tot plimbat pe la diferite Parchete, cauza poposind intr-un tarziu la Parchetul General. Modul in care judecatorul Cristian Jipa a inteles sa respecte dispozitiile procedurale cu privire la administrarea probelor va fi analizat de inspectorii Consiliului Superior al Magistraturii.