Creaţionismul nu se va preda în şcoli ca disciplină ştiinţifică

Postat de gandul.info la 5.10.2007 22:08

Parlamentarii Consiliului Europei au decis, cu 48 de voturi şi 25 împotrivă, să ceară statelor membre „să se opună ferm” predării în şcoli a teoriei creaţioniste ca disciplină ştiinţifică. Creaţionismul neagă evoluţia speciilor prin selecţia naturală.

Postat de Confuzie vs. evoluti la 5.10.2007 22:10

Dupa ce pe 6 si 9 august au fost publicate studii ce demonstreaza ca Homo erectus si Homo Habilis au evoluat in paralel si nu se succed unul altuia (asa cum credeau evolutionistii, ceea ce duce practic iarasi la "verigi lipsa") si ca hominizii eurasiatici au fost separati si au evoluat diferit timp de sute de mii de ani fata de hominizii africani (pana acum se credea ca Homo Sapiens a aparut in Africa, noile studii infirma ipoteza numita "Out of Africa, propovaduita mai mult din considerente ideologice), un nou studiu antropologic desfiinteaza ideea ca dupa disparitia lui Homo neandertalensis din Europa, acum 25-30.000 ani, n-a mai existat decat o singura specie de hominizi, Homo Sapiens. Ei bine, in revista Science din 21 septembrie, paleoantropologii de la Smithsonian Institut au demonstrat prin analiza scheletului de hominid gasit pe insula Flores, ca acolo a trait o specie diferita de Homo Sapiens si asta pana cel putin acum 18-15.000 ani! Homo Floresiensis (numit de paleoantropologi si "Hobbit", denumire de la J.R.Tolkien, dupa humanoizii despre care vorbesc legendele stravechi ale unor popoare indo-europene) avea o inaltime medie de 1,06m si un creier ceva mai mare decat o portocala :). In rest, era proportionat ca un humanoid "actual". In activitatile sale, folosea elefanti "pitici" si varani (soparle locale) de pana la 3 m. lungime, stia sa ciopleasca unelte si sa construiasca arme. Deocamdata, se crede ca ar fi un "descendent" din Homo Erectus (stramosul eurasienilor), nu exista alta explicatie despre aparitia si existenta sa in acele insule din arhipelagul indonezian :). In ultimii ani, datorita multiplicarii studiilor genetice si a unor descoperiri de fosile, teoria antropologica evolutionista se gaseste iarasi intr-o zona "gri", de confuzie si contradictii. Mai ales ca implicatiile "politice/culturale" ale noilor descoperiri sunt explozive: evolutie separata a europenilor, asiaticilor si africanilor (ceea ce ar explica mai clar diferentele rasiale si decalajele culturale constatate in dezvoltarea societatilor humanoide), diferentieri rasiale identificabile in timp si spatiu (prin marcatorii genetici), legatura intre patrimoniu genetic si comportamente sociale sau boli. Pana acum, o mare parte din evolutionisti sustineau ca evolutia depindea esential de mediu si ca humanoizii se adaptau biologic si antropomorfic la mediul unde evoluau. Se pare insa ca in realitate, evolutia sociala-culturala-tehnologica-re ligioasa a depins fundamental de ..genele indivizilor. La baza evolutiilor diferite ale europenilor, chinezilor, africanilor, arabilor, etc. sta patrimoniul genetic comun acestor grupuri umane specifice, o afirmatie care va declansa urlete de indignare si neputinta printre "anti-rasisti":)). Si inevitabila "atentionare" a lojilor din Consiliul Europei! Un organ care tinde sa devina obscurantist si anti-stiintific. Inca putin si se va recomanda arderea pe rug a geneticienilor, ca reactionari :))

Postat de omu din bobor la 6.10.2007 06:57

cand au venit comunistii la noi aveau citeva teluri: sa scoata oamenilor ideea ca exista Dumnezeu drept (deci si creationism) si ca exista viata dupa moarte. Toate acesetea pentru a controla "boboru". Si a reusit in mare parte! Acelasi lucru cred ca se intimpla si acum
Acum eu sunt curios de actiunea POPILOR care sunt atit de sfinti... or sa ia foc sa scoata lumea in strada la proteste? AAAA sa nu uitam Pastorii, aceiasi intrebare!
Si pentru popor: Stiti ca la originile noastre (dupa cum a explicat "lovitura dura" nu sunte maimute, sau big-bang, sau macar copiii vostri ...sper?
Intrebarea pentru UE este: Nu e fairplay ca un copil sa stie toate optiunile de care dispune in viata, in acest caz creationism si evolutionism? Asa cum ii invatati ca sexul la varste fragede e simplu daca pui prezervativ? Hai pa

Postat de Stalin la 6.10.2007 08:40

Varvara, ce parere are D-zeu de erele glaciare, ca nu apare nici un cuvintel despre ele in cartea care detine adevarul? Prefer sa ma trag dintr-o maimuta ce rationeaza decat dintr-un hominid glandular.

Postat de SILAGHI SILVIU la 6.10.2007 10:37

De fapt , tocmai EVOLUTIONISMUL a fost si inca mai este o amenintare pentru drepturile omului, iar in trecutul nu prea indepartat ,el a stat la baza tuturor ideologiilor radicale ,cum ar fi colonialismul si militarismul agresiv, nazismul si comunismul.

Postat de Romaniiisidaucuparer la 6.10.2007 11:50

vorbeste cineva mai sus despre confuzie ba chiar contradictie in evolutie. Domnule x(confuzie vs evolutie) as dori sa-ti explici afirmatiile (gresite..). Daca matale nu poti sa intelegi, asta nu inseamna ca sunt confuzii sau chiar mai rau , contradictii. Eu nu cunosc nicio contradictie in aceasta teorie. Teoria este consistenta(se bazeaza pe dovezi experimentale ex:genetica adn-ului uman,descoperirea virusilor neactivati ce demonstreaza CLAR timpul aparitiei speciei noastre ) pana la un anumit punct, cand au inceput sa se faca anumite presupuneri. Aceste presupuneri pot fi false sau nu, dar nu uitati domnilor, sunt doar PRESUPUNERI izvorate din "common sense" al unora. Niciuna din aceste descoperiri nu provoaca "suferinte" teoriei evolutioniste ci o COMPLETEAZA.

Postat de Alex la 6.10.2007 12:27

Adevaruri care nu se vorbesc copiilor nostri in scoli, tastezi ZEITGEIST- pe un motor de cautare.

Postat de PT. "Nedumerit" la 6.10.2007 13:07

1. Masoneria de care vorbesti e aceea "simbolica", esoterica, se confunda adesea cu lojile masonice majoritare azi in USA, Europa, Rusia si mai nou Africa si Asia. Lojile contemporane sunt majoritar "laice", dominate de un iluminism ateu afirmat clar, deschis. Referintele la "Dumnezeul unic" sunt doar un pretext "pedagogic" in tentativa de deturna si a folosi de mentalitati si idei religioase in sustinerea "egalitarismului" in organizarea sociala. Cei pe care ii auziti spunand "dumnezeu e unic, e al tuturor religiilor, toti suntem egali, toti suntem la fel, etc". Partizanii unui ecumenism "caldicel" si lenifiant, un fel de pacifism naiv imbracat in concepte cat mai generoase. Se urmareste anestezierea simtului critic in randul electorilor-consumatori , stergerea treptata a diferentierilor etnice, religioase, sociale, rasiale, etc. (un filosof mason evreu contemporan, foarte legat de democratii americani, ca Bernard Henri Levy, nu se sfieste sa afirme public ca el combate "diferentialistii"). O Umanitate amorfa, de clone a caror principala identiate va ramane: "consumator", adesea incapabile sa explice care le e istoria, un fel de roi truditor in slujba unei "elite" mondiale si mondialiste. Masoneria de azi continua sa activeze in favoarea unei ierarhii supra-nationale, de elita planetara, si pt. asta, orice creeaza diferente sau dezbateri de idei trebuie redus, diminuat, distrus. Apar legi care interzic cercetarea istorica a unor evenimente, pt. ca ele au fost alese (de "alesi";) sa fie un exemplu de pedagogie, devin sacrosancte, sfinte, nu mai pot fi criticate sau discutate (ex. Holocaustului e cel mai clar). 2. Creationismul (sustinut de religii), ca si evolutionismul (sustinut de miscari si partide ateiste), nu sunt certitudini absolute, sunt ipoteze asupra originii umane. Mai mult sau mai putin imbracate in studii, experimente, teorii. Culmea e ca e chiar in spiritul iluminist, al renasterii, al unor enciclopedisti, sa fie dezbatute si discutate in scoli, universitati, mass-media. E chiar fundamentul ideii de libertate spirituala, de opinie, pe care il ataca Consiliul Europei! Incredibil, nu-i asa? O pozitie care nu mai are nimic "tolerant" si "umanist", ci rigid si obscurantist. Nu se propune dezbaterea si alegerea libera, ci interdictia! O mana de oameni, o elita, au decis ca "nu e bine" si sute de milioane ar trebui sa asculte orbeste:)). Europa e atinsa de o boala, dictatura "gandirii unice". Cum depasesti cadrul delimitat de elita, esti atacat in justitie, in mass-media, in mediile universitare!! Devii un "fascist", un "reactionar", un "rasist", etc. Imaginati-va ca astazi, potrivit Consiliului Europei, Kant si Hegel, care erau partizani inteligenti ai pedepsei cu moartea, ar fi dati afara din universitati si catalogati ca "extremisti" :)). Libertatea de a filosofa liber a murit in Europa, sub atenta supraveghere a Consiliul Europei si altora ca ei! 3. Nu e vorba de Comisia europeana, ci de Consiliul Europei, sunt organisme diferite. 4. Daca te interesezi despre evolutia ;) cercetarilor la nivel mondial asupra patrimoniului genetic uman, citeste articole recent aparute, in Nature sau Science (exista si reviste specializate, dar limbajul e prea tehnic poate). O simpla privire pe Wikipedia (alege varianta in engleza, aceea in franceza e pur si simplu cenzurata, vei observa diferenta imediat) te va lamuri in privinta conceptelor de gene, alele, specii, rase, marcatori genetici, adn mitocondrial, etc. Succes si gandeste liber!

Postat de Dragi habarnisti la 6.10.2007 13:28

Altii care nu inteleg cum functioneaza stiinta.. bai, astia care va bucurati cand o teorie primeste "lovituri dure" - pe astea se construieste stiinta, mai.
Stiinta nu e o adunare dogmatica de idei sustinute de oameni educati, ci o disciplina de cercetare, iar pentru a evolua in cunoastere trebuie sa abandonezi ideile eronate.

Postat de SILAGHI SILVIU la 6.10.2007 13:49

E o gresala obisnuita sa se creada ca evolutionismul e stiintific iar creationismul e pur religios . In realitate avem RELIGII EVOLUTIONISTE cum ar fi hinduismul ,budismul ,maniheismul . Deci ideea de evolutie nu este in mod exclusiv legata de stiinta .Pe de alta parte Evolutionismul nu poate fi stiintific deoarece nu poate fi testat . El are in vedere miliardele de ani , ceea ce il face deapururi neverificabil. Evolutionismul trebuie CREZUT ,ceea ce face din el o religie. Iar studiile genetice de care se face atata caz ,nu sprijina nici ele evolutionismul , vezi cartea ANTIEVOLUTIONISMUL STIINTIFIC de Oana Iftimie.

Postat de Radu Florian/Silaghi la 6.10.2007 15:25

Am si eu "Originea Speciilor", ba chiar in engleza. Pot spune ca ce am citit acolo imi dovedeste clar ca Darwin a fost UN GENIU. Creationistii nu au nici o dovada. NICI UNA.

Postat de LAT la 6.10.2007 16:49

Teoria creationista e la fel de indispensabila religiilor precum variile tipuri de Mesia. De fapt, acesti Mesia ar vrea sa fie confirmarea veridicitatii paternitatii divine a omului. Ori, religia este un instrument extrem de eficient in manipularea maselor. Americanii, care au ridicat propaganda si manipularea la rang de arta (la cel mai propriu mod posibil) isi inscriu bancnotele cu "In God We Trust"... Oare se ostenesc degeaba? Dar... fac americanii ceva degeaba??? Lipsa de cultura (din nou, specific americana, dar cu o extindere agresiva si in Europa ultimelor doua decenii), alaturi de maleabilitatea in gandire indusa de concepte religioase reprezinta formula magica prin care poti face orice, in cel mai scurt timp, cu mase imense de oameni. TREBUIE sa existe, in context, si sustinatori ai teoriei creationiste, chiar daca nu este sustinuta de nicio dovada. Tocmai aici e cheia: te indoiesti de veridicitatea "cuvantului divin" - nu esti un bun credincios. Circul jucat de mai toti politicienii nostri cu ocazia tuturor sarbatorilor religioase majore, imbinat cu incapacitatea coplesitoare de a rationa pe baza evidentei a electoratului (si ma refer aici in special la numitii "basei") alcatuiesc cadrul perfect al manipularii in masa. Directiva europeana se pogoara astfel ca un miracol real asupra societatii romanesti contemporane. Incepe sa devina mai mult decat benefica apartenenta la CE!

Postat de dorian la 6.10.2007 17:17

Nu numai ca ne tragem din maimute, dar toti avem o stra-stra-star-stra...bunica o bacterie. Este cu atat mai fascinant acest fapt, ca viata se oragnizeaza in acest mod!!!

Postat de Dromihete la 6.10.2007 18:14

Bravo Varvara. Si eu sunt dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Nepotii maimutelor de pe acest forum mor de ciuda.

Postat de costel la 6.10.2007 18:31

tot mai multe descoperiri arata ca evolutionosmul e o mare minciuna . darwin e un fel de marx al naturalismului , tatal sau facea parte din organizatii obscure , sataniste . daca nu emitea aceasta teorie gasea altceva ,scopul era sa-l nege pe dumnezeu .nu exista nici o descoperire cum ca ne tragem din maimuta :pe la inceputul secolului se cauta aprig veriga lipsa , si un lord englez a ingropat pe proprietatea lui un maxilar de urangutan luat la pila si alt os de gorila , apoi descoperindu-le a crezut ca o sa ramina celebru , fosilele au stat ani buni in muzeu apoi minciuna s-a descoperit dar nu s-a zis sa nu se compromita cistigurile muzeului .apoi mai tirziu s-a descoperit "omul din neanderthal"care batea bine ca ar fi legatura dintre noi si maimuta , pina la urma acesta era decit un om cocosat adica bolnav de oase . astazi cu ajutorul geneticii se descopera f usor minciunile evolutioniste . dumnezeu a facut in acelasi timp oamenii si animalele . dar scopul masonilor nu e evolutionosmul ci transformarea omului in animal ascultator . prin credinta in dumnezeu ti se deschid ochii . dumnezeu inseamna libertate cea ce nu convine celor care se cred popor ales .codul lui da vinci face parte din acelesi scenariu :negarea lui dumnezeu .

Postat de burebista la 6.10.2007 22:52

Ce mai , e clar ca se intoarce partidul comunist cu ineptiile lui la conducere!
Europa asta timpita manca pleava cind ai nostrii erau omoriti prin puscarii si canale si cand americanii mureau prin Coreea si Vietnam ca sa nu se raspindeasca lepra aia de comunism chiar in toata lumea.Cu francezii in frunte ii aclamau pe sovietici care tocmai inventasera raiul pe pamint.
Vai de viata ei de lume ca vad ca nu mai la mancare si ......... se gandeste.

Postat de PANCONE la 7.10.2007 12:34

era bine sa treaca dar banuiam ca nu va trece .sunt prea multi ,,liber-cugetatori,, in secolul 21 in posturi-cheie

Postat de iloc la 7.10.2007 13:05

Dovada ca evolutionismul e real: religia a "evoluat" pana la politica, vechea biserica s-a transformat in institutie laica (parlament national, federal etc). Evolutia pare a fi doar transformare, modernizare. Asta pt ca informatiile, deci cultura umana, sunt mai complexe si mai cuprinzatoare, iar oamenii(pulimea) trebuie sa inghita "adevarurile" lor. Religia pare primitiva, nu-i nimic, se inlocuieste cu stiinta impusa nu neaparat de dovezi clare ci de politica de moment sau de perspectiva. In unele zone (micro sau macro) merge religia, in altele functioneaza mai bine stiinta polica de aburire si confuzionare in scopul manipularii. Uneori manipularea e buna, alteori nu. Educatia in sine este manipulare. Diferenta intre manipularea buna si cea rea o face scopul si continutul informatiei. Cu cat este mai aproape de adevarul universal (nu stiu daca este vreun adevar absolut, sau real...) cu atat manipularea este mai buna :) Daca informatia contine doar parti de adevar, daca ascunde ceva sau doar omite ceva, atunci e clar ca este una malefica. Problema principala pt omul de rand este cum sa-si dea seama care informatie sau pachet de informatii este bun. Mai vine si pe un forum plin de manipulanti (pardon, manipulatori) si devine mai confuz. Caragiale a fost un geniu, desi nu a ajuns printre primii 10 cei mai mari romani: ne-a aratat cum suntem majoritatea, adica cetateni turmentati. Cei care neaga ca ar fi ori sunt politicieni care (poate) stiu ce fac, ori pioni ai acestora, care nu stiu ce fac. Oricat ar incerca masoni sau altii sa controleze destinul omenirii nu vor reusi sa o faca toatal. Exista prea multe variabile. Nu va temeti ca vom fi clone. Daca esti liber in gandire vei fi apreciat pt asta si fara sa faci parte din "rasa" lor superioara. Cu cat aberati mai mult cu atat devenim toti mai vulnerabili, pt ca le aratam ca suntem usor de manipulat. Sa munceasca mai mult pt ce au sau ce vor :) Daca scopul lor e benefic pt toti, le urez succes. Daca se gandesc doar cum sa pastreze puterea si sa nu-si piarda averile... sa aiba parte de... nimic.

Postat de mihail gavriil la 7.10.2007 13:35

Bine spunea cineva de comunism si de unde vine. Imi permit sa-l completez. Inainte cuvantul- directiva - venea de la rusi, acum vine de la Bruxelles ! I-au trebuit omenirii cateva milioane de ani sa vada ca-i mai bine pe pamant decat in balta ? Aiurea. Sa ne rugam pentru cei care ratacesc. Dumnezeu oricum ii asteapta, cum l-a asteptat si pe Iuda, de altfel...
Un bucovinean suparat foc !

Postat de serafim la 7.10.2007 16:24

6. Creationistii stiintifici

Părinte le SERAFIM: Există o multime de scrieri în prezent privitoare la problema creatiei si evolutiei, problemă ce a devenit vitală mai ales în ultimii zece sau douăzeci de ani.

Recent a apărut un articol foarte părtinitor în revista Time, unde erau luati în râs cei ce sunt împotriva evolutiei, prezentati ca niste fraieri - imbecili ce se întorc la vremurile de dinaintea Procesului Maimutelor al lui Scopes, si asa mai departe.

["Darwin din nou pe banca acuzatilor - Creationistii Ťstiintificiť atacă teoria evolutiei", în rev. Time, 16 martie 1981, pp. 80-82. Articolul se încheia cu un citat din Theodosius Dobzhansky: "Nimic nu are sens în biologie, decât numai în lumina evolutiei." (n. ed.)]

Dar citirea scrierilor unora dintre creationisti este ceva foarte interesant. Există un grup in San Diego, numit Institutul de cercetări creationiste, care a scos câteva cărti foarte interesante. Una dintre ele se numeste "Creatia: realitătile vietii", abordând câteva dintre problemele stiintifice; o alta este despre fosile: "Evolutie ? Fosilele spun nu !" Există o carte excelentă cu titlul "Creationism stiintific", destinată a fi manual pentru licee. Mai există o carte bună si serioasă despre dinozauri, deloc greoaie. Ea nu pomeneste nimic despre evolutie, ci doar spune povestea dinozaurilor. Este o carte pentru oameni ce vor să citească fără să li se bage pe gât tot felul de ipoteze stiintifice.

Grupul de care am pomenit este foarte bun, căci nu încearcă să se ocupe de Biblie. Ei stiu că nu pot pătrunde în scolile publice dacă fac acest lucru, astfel că scot cărti (precum Creationismul stiintific) ce prezintă materialul dintr-un punct de vedere pur stiintific. Si nu îl prezintă doar ca niste antievolutionisti, ci prezintă două modele. Asa cum v-am vorbit despre modelul copernican fată in fată cu cel ptolemeic, ei prezintă modelul creationist fată în fată cu cel evolutionist, apoi pun întrebarea: care model explică mai bine faptele ? Cartea Creationismul stiintific dă o serie de fapte, apoi dă explicatia conform modelului creationist si conform celui evolutionist. Ei cred că modelul creationist are mai mult sens, căci evolutionistii sunt obligati să alcătuiască tot felul de "cicluri" si "epicicluri" spre a explica tot felul de lucruri stânjenitoare.

In 1960, celebrul film "Procesul maimutelor", despre procesul lui Scopes din 1925, a influentat puternic felul cum privea publicul larg dezbaterea creatie/evolutie. Filmul îl înfătisa pe faimosul avocat ateu Clarence Darrow ca pe un mare erou, întrucât apăra stiinta, progresul, viitorul omenirii s.a.m.d. Dar lucrurile nu stăteau chiar asa.

[în realitate, acest film (bazat pe piesa scrisă de Jerome Lawrence si Robert E. Lee) era o redare foarte departe de realitate a procesului si evenimentelor din jurul lui. în viata reală procesul lui Scopes nu a fost o actiune penală serioasă, ci o înscenare juridică folosită ca test de către A.C.L.U. John T. Scopes a fost un apărător voluntar, care nu a riscat nicidecum să ajungă la închisoare. Vezi Phillip E. Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds, ed. cit.,pp. 24-32.]

Dar după aparitia filmului multi oameni ce stăteau la îndoială în privinta evolutiei s-au cam speriat, fiindcă nu voiau să fie acuzati că sunt împotriva progresului si a stiintei.

Cu toate acestea, în ultimii douăzeci de ani s-au scris câteva tratate stiintifice foarte interesante pe această temă, punând în discutie numeroasele "dovezi" îndoielnice asupra evolutiei, dovezi ce sunt prezentate în manualele scolare ca adevăr si fapt real, dar, când le examinezi mai îndeaproape, descoperi că nu sunt realităti de fapt. De pildă, ei pun în discutie asa numitul fapt că embrionul uman recapitulează mostenirea sa evolutivă, că pe gât există fante branhiale etc. Dar dacă citesti orice manual evolutionist de azi despre embriologie, vei afla că acesta este un mit. "Pantele branhiale" nu au nimic de-a face cu evolutia sau cu recapitularea; pur si simplu asa se dezvoltă embrionul. De fapt, dezvoltarea creierului, nervilor, inimii etc. înăuntrul embrionului contrazice total modul cum ar trebui să aibă loc dacă ar trebui să fie recapitularea mostenirii evolutioniste.

Există o multime de lucruri despre evolutionism care, chiar dacă nu doresti să crezi din start una sau alta dintre păreri, te fac să te opresti, să-ti pui întrebări si să chibzuiesti mai mult asupra probelor pro si contra. La fel se întâmplă si cu sistemul datării radiometrice si cu interpretarea evolutionist-uniformistă a straturilor geologice. Există o carte excelentă a profesorului de geologie Henry Mords, numită Potopul din Cartea Facerii, ce încearcă să interpreteze straturile, vârsta ghetii etc. în termenii Potopului lui Noe. Cartea prezintă dovezi si este alcătuită foarte stiintific. Poti să o citesti si să fii sau nu de acord cu ea, dar este prezentată la nivel stiintific.

Institutul scoate lunar un buletin de informatii numit Acts and Facts, prezentând lucrările lor, si în fiecare număr există o mică completare ce tratează un aspect al evolutiei sau creatiei. Au avut numeroase dezbateri publice in cursul ultimilor cinci ani în universităti, care s-au bucurat de o bună participare; uneori au venit mii de studenti. Savantii creationisti sunt foarte bine pregătiti - au citit tot ce s-a scris recent - pe când savantii evolutionisti sunt adesea asa de încrezători în ei însisi, încât nu prea sunt la curent cu ultimele evenimente. Astfel că în ultimul număr al revistei Science, care e foarte evolutionistă, unul dintre articole spune că s-a ajuns într-o situatie asa de proastă în prezent - savantii evolutionisti sunt asa de prost pregătiti si predau studentilor asa de precar - încât nu ai decât să aduci un savant creationist cu trei sau patru fapte din ultiniii cinci ani, si-i va reduce la tăcere pe evolutionisti. Astfel că evolutionistii au început să se trezească si să-si spună că si-au neglijat datoria de a-si creste odraslele în spiritul cuvenit. Acum încearcă să-i educe mai bine, spre a se întoarce la principiile originare ale evolutiei.


7. Diferite idei evolutioniste

Părin tele SERAFIM: Există o doză atât de mare interpretare personală cuprinsă în teoria evolutionistă, încât, dacă ceri evolutionistilor să-ti explice cum are loc evolutia, nu se pot pune de acord asupra unui singur răspuns. Ei obisnuiau să spună că evolutia are loc prin selectie naturală cuplată cu mutatiile: mici schimbări care, după un număr de generatii, duc în final la un nou fel de creatură. Dar se întâmplă că mutatiile sunt, în general, asa de dăunătoare, încât nu se poate explica nici un fel de progres prin mutatii. Chiar în prezent se discută aprins dacă nu ar trebui eliminat complet gradualismul darwinist si să se adopte o altă teorie. Ultima idee la care au revenit - o idee lansată în urmă cu patruzeci de ani - se numeste teoria "monstrului dătător de sperantă". Proeminentul genetician Richard Goldschmidt [de la Berkeley University of California] a lansat această idee fiindcă a văzut că cumularea selectiei naturale cu mutatia nu poate produce structuri complexe.

[Teoria a fost respinsă la început de darwinisti, în 1940, când a fost propusă pentru prima dată de Goldschmidt, dar a fost reabilitată în 1980 de evolutionistul Stephen Jay Gould de la Harvard, în cunoscutul său articol "Reîntoarcerea monstrului dătător de sperantă". (n. ed.)]

De pildă, nu poti explica ochiul printr-o serie de schimbări treptate, căci fie ai ochi, fie nu ai. Organismul care ar dobândi dintr-o dată retina sau altă parte a ochiului nu ar avea la ce să o folosească. Trebuie să se împerecheze cu o creatură cu aceleasi caracteristici, iar apoi caracteristica trebuie să se păstreze până ce se dezvoltă într-o formă superioară, ca in final să se dezvolte ochiul întreg. Pur si simplu acest lucru nu se poate întâmpla; nu are nici un sens. Ochiul trebuie să apară dintr-o dată întreg.

[In cartea sa The Blind Watchmaker (Ceasornicarul orb) (1985), apologistul neodarwinist Richard Dawkins a încercat să explice evolutia ochiului. Argumentele lui Dawkins au fost respinse cu probe de către biochimistul Michael Behe în fecunda sa carte Darwin's Black Box (Cutia neagră a lui Darwin) (1996), ed. cit., pp. 15-22; 36-39. Phillip Johnson comentează: "A trece de la Dawkins la Behe este ca si cum ai trece din biblioteca copiilor în laborator" (Johnson, Objections Sustained, ed. cit., p. 54). (n. ed.)]

Prin urmare, Goldschmidt a sugerat că evolutia are loc în salturi - mutatii pe scară largă ce duc la un "monstru dătător de sperantă" care este în stare să supravietuiască si să se reproducă.

Goldschm idt a invocat această teorie spre a explica originea păsărilor. Aripa unei păsări e un lucru extraordinar. Dacă o reptilă are doar un os ce îi iese din spate, ea nu va fi prea bine adaptată supravietuirii. Ea trebuie să aibă două aripi întregi care functionează, si trebuie să existe un mascul si o femelă cu acelasi fel de aripi ca să le poată reproduce. Deci ideea "monstrului dătător de sperantă" sugera că o reptilă a depus un ou din care a iesit o pasăre ! Oamenii se întorc acum cu seriozitate la această idee si caută să găsească un acord între ea si darwinism, dându-si seama că micile schimbări nu pot produce structuri extrem de complexe.

[Un alt motiv pentru care paleontologul Stephen Jay Gould voia să reabiliteze teoria "monstrului dătător de speranta" era nevoia de a argumenta lipsa speciilor intermediare din arhiva fosiliferă. Revizuirea teoriei lui Goldschmidt de către Gould, numită "echilibru punctual", este dezbătută în mod curent de către evolutionisti. Vezi Johnson, Darwin on Trial, ed. cit., pp. 32-44 si Denton, Evolution: A Theory in Crisis, ed. cit., pp. 192-95. (n. ed.)]

Ideile de acest fel trebuie discutate de savanti, dar si pentru noi este interesant să stim despre ce anume discută.


8. Limitele schimbării biologice

Părintele SERAFIM: Oricare dintre speciile existente încă în prezent în jurul nostru descinde, într-o succesiune neîntreruptă, din acelasi fel de creaturi din trecut. Sunt multe specii ce nu mai există azi; dar până la stingerea lor au rămas acelasi fel de făpturi care erau de la început.

Inăuntrul fiecărui fel de creaturi se pot observa numeroase schimbări. De pildă, coteiul si ciobănescul german provin din acelasi fel, dar rămân tot câini, si se pot împerechea si reproduce. La fel se întâmplă si cu "rasele" de oameni: desi arată foarte diferit, toate tin de acelasi fel.

Cei ce îsi spun creationisti nu sustin că nu există schimbări. Există o multime de schimbări în natură, dar toate au loc între anumite limite. Iată întreaga problematică a dezbaterilor despre evolutie si creatie: sunt oare limitele bine definite după "gen" - care poate să nu fie exact acelasi lucru cu "specia" - ori totul provine dintr-un glob originar de materie organică ce s-a dezvoltat, dând toate felurile de lucruri. Tot ceea ce stim în prezent despre codul genetic pare a fi împotriva ideii din urmă. Un organism nu poate "evolua" în ceva ce nu se potriveste cu codul său genetic[Adică ceva aflat in afara marjei de variatie specificate de ADN pentru acel organism anume. (n. ed.)]. In prezent o mare parte din discutiile dintre evolutionisti se învârt in jurul întrebării cum este posibil acest lucru. Noi încă nu am aflat cum.

[Cartea cea mai bună pe această temă este Not by Chance ! (Nu întâmplător !) de Dr. Lee Spetner, expert în codul genetic. (n. ed.)]


9. "Evolutia umană"

STUDENT: Ce credeti despre oamenii fosili care au fost descoperiti ?

Părintele SERAFIM: In ultimii ai au apărut o multime de teorii. In Africa, sotii Leakey făceau tot felul de descoperiri în fiecare an. Bineînteles că fiecare persoană ce face descoperiri doreste ca "omul" său să fie strămosul întregii omeniri; astfel că vrea să răstoarne toate ideile anterioare, să aducă una nouă si să pretindă că el a găsit "veriga lipsă". Asa că luăm întotdeauna cu prudentă spusele acestor oameni.

In 1959 Louis si Mary Leakey au descoperit un craniu al unei specii stinse de maimute, Australopithecus ("Maimuta sudică"), despre care toată lumea a presupus că era maimuta-strămos pentru toti oamenii fosili - Homo erectus etc. Cinci ani mai târziu ei au anuntat că au descoperit fosile umane în acelasi strat cu cele ale Australopithecului.

[St atutul de maimută dispărută al Australopithecului a fost stabilit încă din 1954 prin anatomie comparată de către zoologul Solly Zuckerman. Faptul că oameni adevarati au trăit în acelasi timp cu australopithecii indică faptul că acestia din urmă nu au nimic de-a face cu originea omului. In urma descoperirilor sotilor Louis si Mary Leakey, fiul lor Richard Leakey a descoperit si el fosile de Australopithecus si Homo erectus în acelasi strat. (n. ed.)]

Intrucât s-au găsit si unelte de piatră, ei si-au numit noua descoperire Homo habilis sau "Omul îndemânatic".

["Din 1964 încoace", scrie Richard Milton, ,homo habilis a fost reevaluat si s-a sugerat că unul din oasele mâinii este o bucată de vertebră, că alte două oase ar fi putut apartine unei maimute ce trăia în copaci, si că alte sase provin de la un ne-humanoid neidentificat. Dar oricare ar fi meritele descrierii originare, ramâne faptul că Homo habilis este o fiintă umană - nu veriga lipsă. S-a calculat că Homo habilis avea un creier mic: poate doar jumătate din mărimea celui al oamenilor moderni obisnuiti. Dar, asa cum a arătat Dr. A..T. White, habilinele erau si mici de statură, astfel că creierul lor nu era mic în raport cu marimea corpului, flind mai curând asemeni pigmeilor moderni.

Intr-adevă r, unul din aspectele hazlii ale descoperirii lui Homo habilis este acela că în timp ce darwinistii îsi concentrau atentia să interpreteze oasele degetelor si vertebrele la Olduvai Gorge (locul unde s-au descoperit fosilele lui Homo habilis), încercând să alcătuiască scrisorile de acreditare ale acelei creaturi ca fiind veriga lipsă, se pare că au trecut cu vederea faptul că la numai câteva sute de mile spre vest, în pădurile Zairului, se află populatia Mbuti, care au de obicei doar - patru picioare si sase inci - înăltime si, ca statură, mărime a creierului si chiar ca mod de viată sunt comparabili cu Homo habilis. Dar acesti Mbuti sunt oameni modemi în toată puterea cuvântului, cu exceptia faptului că nu se uită la documentare TV si nu primesc premii de la societătile de finantare a stiintei" (Shattering the Myths of Darwinism, ed. cit., pp. 206-207). Vezi si Lubenow, Bones of Contention, ed. cit., pp. 157-166. (n. ed.)]

Acest lucru a întors pe dos întregul scenariu al evolutiei umane, fiindcă în teoria evolutionistă un strămos nu se poate găsi în acelasi strat cu descendentii săi. Si Homo erectus a fost scos din locul său si plasat după Homo habilis; iar acum se spune că fiintele umane ce au folosit unelte de piatră au trăit în urmă cu două milioane de ani.

Bineînteles că toate aceste lucruri sunt doar presupuneri. Există atâtea lipsuri si dificultăti in feluritele teorii, încât fiecare evolutionist încearcă mai mult să-si impună propriile pretentii.

Există chiar si mistificări de-a dreptul. Când studiam zoologia la facultate, în anii 1950, una dintre dovezile evolutiei omului era "Omul de Piltdown". începând din 1890, a existat o căutare concertată pentru a se găsi veriga lipsă, despre care se credea că ar fi jumătate maimută si jumătate om. Asa că, în 1911, un englez istet pe nume Charles Dawson a luat un craniu uman, l-a combinat cu osul maxilar al unei maimute si a completat dintii de maimută. Un an mai târziu Teilhard de Chardin a descoperit si caninul care lipsea. Cu maxilarul său foarte primitiv si craniul foarte avansat, acest "Om de Piltdown" a fost socotit a fi un strămos evolutionist al omului. Unii savanti l-au pus la îndoială si au avut discutii aprinse, dar marea majoritate l-au acceptat. In sfârsit, in 1950, niste savanti l-au testat cu metoda de datare cu Carbon 14, care dă rezultate destul de precise până pe la 2000-3000 de ani vechime. Ei au descoperit că o parte era mai veche, iar cealaltă era mai nouă, astfel că s-a dovedit că erau două creaturi diferite.[în 1982, imediat după moartea Părintelui Serafim, s-a descoperit că maxilarul apartinea cu sigurantă unui urangutan. (n. ed.)] Prin urmare, totul a fost discreditat.

STUDENT : Ce ne puteti spune despre descoperirile craniilor omului de Neanderthal ?

Părintele SERAFIM: în prezent se acceptă că Omul de Neanderthal este Homo erectus: aceeasi specie cu omul, dar altă varietate - nu mult mai diferită fată de om decât este englezul de chinez.

[La sfârsitul anului 1980 câtiva evolutionisti au sugerat ca omului de Neanderthal să i se redea vechea denumire de Homo neanderthalensis. Totusi chiar si acestia admiteau că neanderthalienii erau contemporani cu fiintele umane moderne si se puteau încrucisa cu ei. Vezi Lubenow, Bones of Contention, ed. cit., p. 68. (n. ed.)]

De fapt, oamenii fosili sunt foarte putin numerosi. Si, desigur, totul se bazează pe felul cum interpretezi: este om sau maimută ?

[ Richard Leakey îsi citează colegul paleontolog David Pilbeam care spunea: "Dacă ai aduce un om de stiintă inteligent dintr-o altă disciplină si i-ai arăta slabele dovezi pe care le-am găsit, cu sigurantă că ti-ar zice: Las-o baltă; nu prea ai cu ce să mergi mai departe. Desigur, nici David si nici altii dintre cei implicati în cercetarea omului nu pot urma acest sfat, dar rămânem deplin constienti de pericolele de a trage concluzii din probe atât de incomplete" (Richard E. Leakey, The Making ofMankind, Michael Joseph, Londra, 1981). (n. ed.)]

Nu este chiar simplu să găsesti ceva între cele două specii. Pe nici o fosilă pe care o vezi, fie că e a oamenilor "primitivi" sau a maimutelor "avansate", nu scrie "Eu sunt strămosul oamenilor de azi". Deci nu poti spune dacă e strămos, văr sau nici un fel de rudă. Depinde cum interpretezi. Până acum nu există de fapt vreun om vechi convingător care să arate cu adevărat ca si cum ar fi intermediar între om si maimută. Există diferite feluri de oameni fosili, unii "primitivi", unii cu cranii mari, unii cu cranii mici; dar nu se deosebesc între ei mai mult decât se deosebesc diferitii oameni ce trăiesc în prezent. Deci cei ce trebuie să aducă dovezi în acest caz, cred eu, sunt aceia care vor să dovedească că unul se trage din celălalt.

Desigur că toată problema descendentei unuia din celălalt ridică o multime de întrebări fată de textul Facerii - de pildă, despre genealogii. Dacă omul are milioane de ani vechime, trebuie să alcătuiesti niste uriase epicicluri spre a rezolva genealogiile Patriarhilor. Unii chiar spun că Patriarhii nu sunt persoane adevărate: ei ar fi în realitate doar niste denumiri pentru mari perioade de timp.

Postat de profesor biologie la 7.10.2007 18:16

Multumesc ziarului Gandul pentru acest articol. E bine ca incepem sa vedem cum stam, de fapt cum vor altii "sa stam"". Oare, nu este prea ciudata grija aceasta a Bruxellului pentru confuziile noastre??? Confuzie intre stiinta si credinta? dar nici nu trebuie sa existe, pentru ca pur si simplu, stiinta adevarata CONFIRMA ceea ce credinta stie deja. Anume ca, teoria evolutiei este o pista falsa. Dumnezeu a lasat loc, prin programul genetic, unor transformari care sunt necesare la un moment dat - prin IF-uri; in nici un caz insa, mutatii ale genelor (care nu sunt decat structuri chimice ordonate) care sa genereze singure, forme noi de existenta. Si care este "MAREA VARIABILA" si singura, pe care se bazeaza teoria evolutiei? TIMPUL...doar timpul. Doar nesfarsituuuul timp permite aparitia unor mutatii perfecte si alegerea "naturala" - adica obiectiva, prin influenta factorilor de mediu, fara nici o interventie, a celor mai perfecte structuri genetice. Bunul simt si ratiunea ajung pana la urma la aceeasi concluzie cu cea credintei.

Postat de viorel la 7.10.2007 20:40

inca o directiva a evreilor . dar daca in locul creationismului se va preda homosexualismul e ok. aceasta e evolutia :din om la animal. se pregataeste sa se legalizeze pedofilia . nu e gluma . la niste posturi tv din franta se dezbate acest subiect . pina mai acusi credeam naiv ca pornografia , sodomia , prostitutia etc sint niste accidente umane regretabile , dar m-am inselat: ele sint programate ,incurajate , impuse pt ca in religia evreilor spune ca numai ei sint oameni restul sint animale .

Postat de laur la 8.10.2007 09:03

astept primul premiu Nobel pt medicina pe o teorie dezvoltata din creatzionism.
aaa nu exista nici-una ?
pai ce terorie e aia din care nu a crescut nimic premiabil ?
socialism stiintzific ?
scolastica ?
Altminteri cand o sa existe ramuri de cercetare stiintzifica cu acelasi implicatii ca ameliorarea prin hibridarea (evolutzionism aplicat cu manutza lui ) si ADN-ul recombimnant & co (evolutzionism fortzat la viteza turbo) mai vorbim .

Pana una alta in bilogie evolutzionsimul e stiintza adica se poate aplica iar creatzionismul e teorie adica e absolut sterila din el nu rezulta nimic.

Personal as-i prefera ca evolutzionsimul ca si doctrina sa nu mai fie prezentata in scola ci sa se petreca mai mut timp cu stiintza aplicativa a lui asta este asa se verifica si la asta se poate folosi .
Asa arata celula , nucleul , cromozomii, ADN-ul .
Asa se face hibridarea
Asa se face selectia
etc.

are cinava ceva contra ?
ref cauza efect .... hmmm
cum se cristalizeaza cristalul uneori si faca a face apel la o vointza divina ? cuma apare el si fara o vointza care sa creaza ordine din dezordine ? e contra entropiei n'asa ?
si totusi exista bine mersi
Deci existentza cristalelor in contra teorie entropiei care e verificata in alte domenii il demontreaza pe Dumnezeu sau demonmstreaz insufiucientza noastra care nu suporta bine dualitatea sau multiplicitatea ?

Apropo la teorie prima substantza organica e ureea , care a fost bine mersi creata sintetic,
Acu o sa imi zicetziu ca e prea simpla , OK poate.
Si dac sintetic o s ase creeza mai incolo ADN e OK ? Sau nu ca nu au fost create in mod natural , mda.
Deci daca diamentele nu apar pe filiera naturala in laborator producerea lor sintetica pe o alta filiera nu demonstreza ca ela ar putea sa apara in natura ? Nuu ?

de aia

Personal asi prefera ca evolutzionsimul ca si doctrina sa nu mai fie prezentata in scola ci sa se petreca mai mut timp cu stiintza aplicativa a lui asta este asa se verifica si la asta se poate folosi .
Asa arata celula , nucleul , cromozomii, ADN-ul .
Asa se face hibridarea
Asa se face selectia
etc.

Postat de Evolutinistul la 8.10.2007 09:41

Poi mi se pare o incalcare grava a drepturilor omului ca se scoate creationismul, de fapt ce sa mai vorbim Europa de mult a luat-o pe langa..ar trebui predate ambele variante de ce numai una???
De cand are evolutinismul mai multe dovezi decat creationismul??? mi se pare o aberatie ceea ce vrea sa faca comisia incalca flagrant dreptul la opinie al unora care cred atlceva.. de fapt imi arata cat este de intoleranta Europa la crestinism si cat de paganizata a devenit din pacate..

Postat de daniel la 8.10.2007 13:15

Catre Evolutinistul
Pai draga forumist mi se pare normal ca europa sa se desparta un pic de crestinism pentru cavezi tu iaca avem niste probleme cu aceasta religie.Sa enumar cateva;
Giordano Bruno,Galileo Galilei,Inchizitia(ar mai fi o tona).
Asta apropo si la ceilalti forumisti care se bucurau ei foarte tare ca stiinta mai da uneori cu oistea in gard.
Da pe Giordano Bruno de ce l-au ars pe rug?Ai?Ce studii stiintifice au avut popii aia la baza?

Postat de ionel - pt Laur la 8.10.2007 14:42

Nu cred ca ai inteles ce am vrut sa spun, nu pun problema primei substante organice, ci primei structuri vii (ce poate indeplini cele trei functii necesare pt a fi clasificata drept vie). La fiecare noua generatie, un organism nou transmite celei noi, informatia genetica necesara pt a deveni o structura vie in sine, independenta si care la randul sau sa indeplineasca celetrei funtii... Cu alte cuvinte ai INTOTDEAUNA nevoie de informatia genetica (ADN) ca sa ai on organism viu - realitate bine documentata in forurile stiintifice.
De asemenea, nu exista nici un exemplu in care sa observat ca un ADN oarecare a "crescut / dezvoltat" si nu ma refer la exemplele in care un organism a "dezvoltat" o oarecare abilitate prin o scadere / lipsa din informatia ADN-ului sau.(Ex. bacteria E-coli, etc.).

Cat priveste cristalizarea, cred ca realitatea este un oarecum simplu proces de chimie anorganica (atractie, respingere, formare de legaturi atomice / moleculare intre structuri compatibile dar care nu poate sa treaca niciodata de etapa respectiva spre vre-o structura vie. Creationismul nu exlude variatiile rezultate prin hibridizarea unei specii, amestecul informatiei genetice ale acesteia, dand variante putin diferite dar limitate. (Ex. --mai multe specii de cai; fara ca amestecand ADN-ul cabalin sa ajungi la o "pisica"!. Oricata hibridizare s-ar face animalul va continua sa fie sia sa arate ca un cal!) Ba mai mult, o hibridizare fortata nu duce decat la selectarea excesiva a unor caracteristici fizice (si deci cu suport genetic) spre detrimentul sanselor de supravietuire ale acestui animal (dandu-i o multime de defecte "genetice" Ex. Caini -- vezi: Pudel).

Evolutia nu are de aface deloc cu stiinta adevarata, si de fapt nici creationismul, ele sunt doua teorii care incearca sa dea o explicatie referitoare la inceputuri (de fapt evolutia nu se refera decat la viata incepand de dupa primul organism viu). Deci nu poti sa spui ca una sa alta este "stiinta", stiinta fiind doar ceea ce se poate experimenta. Cred ca ceea ce numesti stiinta evolutionista nu este de fapt evolutionista ci doar stiinta, la urma urmei, nimic in creationism nu neaga procesele observabile in structurile vii existente astazi.

Pt cei care aduc in discutie istoria "Crestinismului" si comportamentul unor lideri religiosi nu trebuie sa folosesaca argumentul asta in discutia Evolutie vs Creatie, pt ca tot atat de bine poti raspunde cu exemple de atei responsabili pt f. multe atrocitati.

Postat de iul la 8.10.2007 16:40

Societatea secularizata tremura in fata dovezilor care sustin creationismul ! Sigur, e comod sa crezi ca te tragi din regnul animalier si ca nu vei raspunde in fata unei instante divine pentru faptele tale. Dar adevarul e in Biblie.

Postat de Beni la 14.10.2007 14:19

Nu te tragi din maimuta, dar te porti ca o maimuta. Si cred ca confunzi meseria de psihiatru cu altceva...
Cat despre Dumnezeul imaginar... Ai sa-l vezi intr-o zi cu ochii tai! Bine ar fi sa nu fie prea tarziu pentru tine atunci. La vestita JUDECATA DE APOI.

Postat de catre atei la 5.11.2007 20:48

voi cei care credeti ca proveniti din maimuta sunteti chear niste maimute.un filozof german pe nume Cant a afirmat cei care nu cred in Dumnezeu si El nu exista nu pierd nimic.Cei care cred in Dumnezeu si El nu exista nu pierd nimic. DAR CEI CARE NU CRED IN DUMNEZEU SI EL EXISTA PIERD TOTUL IAR CEI CARE CRED IN DUMNEZEU SI EL EXISTA CASTIGA TOTUL

Postat de nu conteaza la 5.11.2007 20:52

Eu sînt iudeocentric în cultura Europei, căci dacă scoti Biblia din Europa, atunci Shakespeare devine un glumet tragic. Fără Biblie, europenii, chiar si laureatii premiului Nobel, dormeau în crăci. Stiinta si filozofia greacă sînt foarte folositoare, dar nu sînt mîntuitoare. Prima carte mîntuitoare si consolatoare pe continent - suverană - e Biblia.

Postat de Eustake la 24.12.2007 20:12

Cine se trage din maimuta, sa se comporte ca atare, OK? Iar cine e facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, sa isi iubeasca Creatorul. Ce gluma proasta ar fi "viata evolutionista"...

Postat de SARTJH la 28.06.2009 09:42

este unul din motivele si consecinta deteriorarii scolii romnesti si a altor activitati deci timp boala nu afost extirpata