8 comentarii 12 afișări

Atmosfera nu s-a încălzit semnificativ după 1995

de Bogdan MUNTEANU Postat la: 14.02.2010 20:46 Ultima actualizare: 14.02.2010 22:01

Mărturisirea îi aparţine profesorului britanic acuzat de măsluirea datelor în scandalul "Climategate", în timp ce şi alţi cercetători contestă metodologia prin care experţii ONU au apreciat creşterea temperaturii

Atmosfera nu s-a încălzit semnificativ în ultimii 15 ani, ba chiar ar fi putut fi mult mai caldă între anii 800 şi 1300 d.Hr., iar metodologia prin care experţii ONU au apreciat încălzirea atmosferică ar putea fi eronată, căci nu ţine seama de factorii locali ce au influenţat staţiile meteo. Această ultimă serie de dezvăluiri, din presa britanică, dă o nouă lovitură temeiurilor aşa-zis "ştiinţifice" ale celor care consideră că planeta se încălzeşte în ritm accelerat şi că activitatea umană este vinovată de acest fenomen.

Recunoaşterea faptului că nu sunt dovezi privind creşterea temperaturii globale, după 1995, a fost făcută chiar profesorul Phil Jones de la Universtitatea East Anglia. Britanicul este cel care - în urma publicării unor e-mailuri sustrase de hackeri, în toamna lui 2009 - a fost acuzat de ascunderea datelor care arătau că planeta nu se încălzeşte. El s-a aflat în mijlocul unui scandal denumit "Climategate" în presa lumii, a fost acuzat de "fraudă ştiinţifică", obligat să demisioneze şi, potrivit propriei mărturii, a vrut să se sinucidă.

În baza datelor sintetizate de Phil Jones, Grupul interguvernamental de experţi în schimbarea climei (IPCC - organism ONU, laureat al Nobelului pentru Pace în 2007) a declanşat o intensă campanie de conştientizare privind "pericolele" încălzirii globale. IPCC a cerut statelor lumii să reducă emisiile de dioxid de carbon şi a avut un rol fundamental în pregătirea Summitului de la Copenhaga din decembrie 2009.

La Summit, 192 de state au recunoscut "pericolul", dar nu şi-au luat un angajament ferm pentru reducerea emisiilor cu efect de seră, nici nu au putut defini un cadru legal internaţional care să "constrângă" statele în acest sens. De atunci, IPCC s-a discreditat prin dezvăluirile că a anticipat eronat topirea gheţarilor din Himalaya până în 2035 şi că a folosit ca dovezi în sprijinul ipotezei încălzirii globale un articol dintr-o revistă de popularizare a ştiinţei, o lucrare nepublicată sau pe cea a unui student. Mai mult, preşedintele IPCC, indianul Rajendra Pachauri, cunoştea erorile, dar a obţinut granturi de milioane de euro din UE şi SUA pentru cercetări în baza lor.

Alte două "încălziri globale" în ultima mie de ani

Pe lângă faptul că nu există dovezi "semnificative statistic" privind creşterea temperaturii, Phil Jones a admis că vremea ar fi putut fi mai caldă decât acum în Evul Mediu - lucru susţinut de câţiva oameni de ştiinţă, dar marginalizaţi în ultimii ani şi acuzaţi că sunt "negaţionişti ai încălzirii globale". Aceştia ar fi fost doar nişte rău-voitori, care ar fi negat ideologia oficială îmbrăţişată de Barack Obama, şefii de stat şi de guvern din UE, Papa de la Roma, Patriarhul de la Constantinopol, nenumărate vedete de la Hollywood, oameni de afaceri etc. Jones recunoaşte că încă "se dezbate" dacă perioada caldă din Evul Mediu a afectat doar Europa (când viţa de vie urca până în Scoţia) ori întreaga planetă. De-a lungul ultimei mii de ani ar fi putut exista două astfel de perioade de încălzire, care nu pot fi puse pe seama degajării masive de dioxid de carbon în atmosferă, cauzate de activitatea industrială, susţine Terry Mills, profesor la Loughborough University (Anglia).

Măsurarea temperaturilor, un indicator irelevant

Deşi IPCC afirmă că are probe "inechivoce" că planeta se încălzeşte, The Times a sintetizat şi opiniile unor cercetători care afirmă contrariul. De pildă, John Christy (profesor de ştiinţe atmosferice la Universitatea din Alabama şi fost consultant al IPCC) crede că măsurarea temperaturilor este un indicator "irelevant".

Miile de staţii meteo care au cules date în ultimii 150 de ani au fost influenţate de factori locali, precum urbanizarea ori schimbarea destinaţiei terenurilor din jur, crede Christy. La rândul său, Ross McKitrick (profesor de economie de la University of Guelph, Canada) afirmă că "datele IPCC sunt contaminate cu efecte de suprafaţă din cauza industrializării". Anthony Watts, meteorolog american, a prezentat dovezi cu staţii meteo din SUA amplasate lângă surse de căldură, precum instalaţii de aer condiţionat ori staţii de epurare a apei, ba chiar lângă un incinerator. Din Europa, Watts oferă exemplul unei staţii de lângă aeroportul din Roma, unde temperatura creşte graţie gazelor degajate de motoarele avioanelor.

1 grad Celsius ar fi avut în plus atmosfera planetei acum 1.000 de ani, când vikingii au colonizat Groenlanda ("ţara verde"), unde au ajuns graţie topirii gheţurilor arctice

Intră în comunitatea Facebook Gândul, locul unde ziarul vorbeşte cu tine

Tag-uri:: încălzire globală; ,falsificare; ,

× Citeşte mai mult »

#1 VacaPoluatoare 14.02.2010 22:15

Raspunde

normal
gogoasa asta cu incalzirea nu e decat un pretext pentru a taxa fraierul si mai mult.
pe langa certificatele de carbon, alta manareala inventata ca sa aiba "pisicile grase" ce juca la bursa, se mai urmareste si taxarea tuturor guvizilor!
cu masina merg cati merg ca sa plateasca accize pe benzina dar de mancat mancam toti.
stiati ca unul din cei mai mari "poluatori" si responsabila de "incalzirea globala" este VACA?!!
exact, cica se be.seste numai metan si distruge nu stiu ce staturi pe sus etc. ma rog, aberatii din astea.
iubitii vostrii americani; foarte ingrijorati de altfel de incalzirea globala, au fost primii care-au semnat protocolul de la Kyoto; au introdus deja impozitul pe c.urul vacii (era si o stire acum 2-3 saptamani in care un fermier disperat si-a impuscat tot septelul si s-a sinucis)
probabil acum se lucreaza intens la studii privind rolul nefast al porcului si puiului asupra climei
daca-i lasam in 10 ani platim impozit si pe respirat, producem carbon, mama lor!

#2 Sf Ilie 15.02.2010 09:40

Raspunde

Nu am apucat sa citesc tot articolul ca ma grabesc. Dar pare scris fara o documentare mai serioasa, pentru partea senzationala a afacerii, avand certitudini in un domeniu foarte complex. La inceput spune ca "Atmosfera nu s-a încÄƒlzit semnificativ în ultimii 15 ani, ba chiar ar fi putut fi mult mai caldÄƒ între anii 800 ÅŸi 1300 d.H", pai asta se stie destul de sigur ca a fost mai cald in unele perioade, cum ar fi in perioada din jurul anului 0, cand s-a extins imperiul roman. De fapt chintesenta argumentatiei pro-contra incalzirii globale cauzate de industria umana este data de nivelul CO2-ului din atmosfera, care ar fi la un nivel cu 25% mai mare decat a fost vreodata in ultimii 450.000 de ani (!). Aici exista o discutie interesanta, pentru ca modul de calculare a datelor istorice privind CO2 este argumentabil (s-a estimat din bulele de aer din gheata de la poli, prin foraje la adancime - vezi vostok - dar sunt unii care argumenteaza ca aceste date ar putea fi subestimari ale realitatii pt ca co2-ul e solubil in apa la temperaturi scazute). Oricum sa spui ca "Miile de staÅ£ii meteo care au cules date în ultimii 150 de ani au fost influenÅ£ate de factori local" este, scuze, pentru cei care lucreaza in domeniu, ilar. Poti cauta pe net "CO2 Mauna Loa Observatory" si o sa vezi un grafic real care arata cresterea nivelului CO2 in un ritm cadentat constant. Iar aceste date sunt dincolo de orice influenta a factorilor locali "Mauna Loa was originally chosen as a CO2 monitoring site because being isolated in the middle of the Pacific, the air is exceptionally pure"... Cat priveste comentariile unor economisti (vezi Ross McKitrick), pai nu inteleg de ce isi da el cu parerea, ce, credeti ca economistii americani or sa zica ca exista incalzire globala? Daca citesti doar articolul mai ca te crucesti de ce atatea guverne si atatia oameni inteligenti sustin o teorie atat de clar falsa. Just a problem.... Nu e o teorie falsa, mestere, e o problema complicata, in care e foarte gresit sa dai certitudini ca in articolul asta. Mai ales ca, sa nu uitam, schimbarile climatice pot declansa razboaie pentru resurse cum ar fi apa sau zone agricole. De asta a si fost luata aceasta problema atat de serios, pentru ca nu ne permitem sa o dam in bara.

#3 Sf Ilie 15.02.2010 09:54

Raspunde

Ar mai fi de spus ca pentru climatologi a afirma ca o crestere a nivelului CO2 din atmosfera echivaleaza cu o crestere a temeperaturii este o supra-simplificare a unui mecanism foarte complex, acela al climei pamantului, in care sunt multi actori cu roluri importante, cum ar fi activitatea solara, oceanele, etc. Si de aici alta controversa, si asta oarecum justificata, existand nume de climatologi care se opun teoriei sustinute de IPCC doar pe aceasta baza. Si bineinteles ei sunt sutinuti de companiile petroliere si dreapta politica din US. Activitatea solara insa a fost exclusa drept cauza pentru incalzirea globala (prin masuratori, nu a variat suficient ca sa declanseze un proces de incalzire ca cel din ultimii ani), singurul factor ramas sa explice aceasta variatie fiind nivelul de CO2 din atmosfera. Si aici e argumentabil ca e posibil ca sa fie alti factori pe care sa nu ii putem masura la fel de usor de vina, dar ar fi stupid pentru oamenii de stiinta sa ignore datele existente pentru speranta ca exista alte cauze. Pana acum, datele pe care le avem sugereaza ca nivelul CO2 e influentat de om si influenteaza la randul sau temperaturile la nivel global, precum si alte aspecte ale climei, producand o intensificare a fenomenelor meteo extreme. E posibil sa fie si altfel, in stiinta foarte rar exista ceva dovedit 100%, si mereu exista teorii alternative, dar a le imbratisa in lipsa unor date care sa arate acest lucru echivaleaza cu nebunia.

#4 Sorin 15.02.2010 10:51

Raspunde

A facut Al Gore o caruta de bani pe minciuna asta. Asa s-a imbogatit si "alteta sa" printul Charles de UK. Rusine!

#5 George 15.02.2010 11:02

Raspunde

Felicitari pentru articol. Nu ma asteptam sa citesc un asemenea articol in presa romaneasca care de obicei delireaza la greu pe tema incalzirii globale. Good job!

#6 George 15.02.2010 12:06

Raspunde

Partea cea mai uimitoare a Teoriei Incalzirii Globale este ca a reusit sa convinga lumea ca, cald este rau si rece este bun. Invers este adevarat!. Vremea calda promoveaza viata, vremea rece face viata mai grea. O Groenlanda calda in evul mediu a fost mult mai buna pentru sustinerea vietii decat este o Groenlanda inghetata.

#7 Pulse Telecom 15.02.2010 21:46

Raspunde

Locuiti in SUA? Daca da, atunci puteti suna GRATUIT in Romania si in alte 16 tari din Europa. Cum? Vizitati: pulsetele.com si veti gasi toate informatiile necesare. Tot acolo va puteti si inregistra.

#8 SOSONELU 15.02.2010 21:48

Raspunde

CA NU AI SEMNAT PROTOCOLUL DE LA KYOTO...