12 comentarii 90 afișări

Summitul de la Copenhaga – o conferinţă unde fiecare a luptat să „sacrifice” cât mai puţin pentru „salvarea planetei”. Ce ar putea "câştiga" România de pe urma încălzirii globale

Postat la: 18.12.2009 20:39 Ultima actualizare: 18.12.2009 20:40

no title

Prin preşedintele Traian Băsescu, România a făcut act de prezenţă, susţinând necondiţionat poziţia UE privind finalizarea unui "document politic extrem de constrângător pentru statele ONU" în privinţa reducerii emisiilor de dioxid de carbon

"Suntem de acord că sunt necesare reduceri profunde ale emisiilor de gaze cu efect de seră (…) cu o perspectivă de reducere de până la 50% până în 2050, comparativ cu 1990" - acesta era obiectivul "generos" menţionat în varianta finală a unui aşa-numit "Acord de la Copenhaga", citată de agenţiile Associated Press, Reuters şi cotidianul britanic The Guardian.

Cei 193 de şefi de stat şi de guvern prezenţi la Summitul ONU de la Copenhaga s-au arătat cu toţii de acord că temperatura planetei nu trebuie să crească mai mult cu 2 grade Celsius de acum într-o sută de ani. Însă, în ceea ce priveşte mecanismele precise de atingere a acestui obiectiv şi de constrângere a statelor pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate, negocierile au eşuat.

"Nicio ţară nu va primi tot ce îşi doreşte", a mărturisit, ieri, preşedintele Barack Obama - omul de care se legau speranţele că îşi va putea folosi puterea de convingere pentru a se ajunge la un acord.
Câtă vreme, potrivit preşedintelui Traian Băsescu, "noi suntem susţinători necondiţionaţi ai obiectivelor Comisiei Europene", orice eşec al UE ar putea fi privit şi ca un eşec al României. Un "document politic extrem de constrângător pentru statele ONU", după a descris preşedintele român ambiţia UE, la plecarea spre Copenhaga, nu a putut fi atins.

Pentru ca delegaţii la nivel înalt să accepte, totuşi, să semneze un document comun, din "Acordul de la Copenhaga" a fost eliminată referirea ca anul 2010 să fie termenul-limită pentru încheierea unui tratat constrângător. Or, înaintea etapei finale a negocierilor, purtată ieri, premierul britanic Gordon Brown considera că un termen-limită de şase luni este "maximum acceptabil". În plus, de-a lungul ultimelor săptămâni, alţi lideri europeni calificau Summitul din Danemarca drept "o ultimă şansă" de a salva planeta de încălzirea globală.

Singura concesie pe care documentul o face liderilor UE, convinşi că fără limitatea emisiilor de dioxid de carbon (CO2) omenirea nu va putea evita un dezastru este promisiunea unei "revizuiri" a obiectivelor sale în 2016. Potrivit Reuters, proiectul final de acord nu conţinea un cuantum exact al reducerilor de CO2 pe care trebuie să şi-l asume ţările dezvoltate până în 2020.

Ce ar putea "câştiga" România de pe urma încălzirii globale

Numeroase studii, ale căror date au fost îndelung reluate în ultimele zile, conţin avertismente despre ceea ce fiecare ţară a lumii ar putea pierde din cauza creşterii temperaturii medii cu 2-5 grade Celsius, până la sfârşitul secolului. Nici România nu ar face excepţie de la fenomene precum avansarea deşerificării (din Oltenia până în Dobrogea şi sudul Moldovei), combinată cu înmulţirea zilelor secetoase şi a inundaţiilor.
De pildă, un studiu al Centrului reunit de cercetare al UE (JRC) plasează ţara noastră în zona "central-sudic-europeană", alături de Austria, Cehia, Franţa, Ungaria şi Slovacia. În aceste state, pierderile economice puse pe seama încălzirii globale s-ar situa între 0,1 şi 0,6% din PIB. În ciuda acestor pierderi, mai multe zile călduroase ar aduce, celor şase state aminite, venituri suplimentare din turism care vor totaliza 10 miliarde euro.
Pe de altă parte, România poate câştiga circa 2,5 miliarde euro din vinderea părţilor din cota de dioxid de carbon la care i-a dat dreptul Protocolul de la Kyoto (1997), dar pe care nu a folosit-o. Suma a fost estimată de ministrul Economiei, Adriean Videanu, cu prilejul Summit-ului Iniţiativei Central Europene de la Bucureşti, din noiembrie 2009.

Românii, "vinovaţi" pentru 0,4% din emisiile mondiale de dioxid de carbon

"Amprenta carbonică" a României reprezintă 0,4% din totalul emisiilor de dioxid de carbon - gaz inofensiv, în lipsa căruia plantele nu pot creşte, dar pe care ONU, UE, alte organizaţii internaţionale şi principalele puteri industriale ale lumii (G-20) îl consideră vinovat, în baza unor pretenţii ştiinţifice departe de a fi unanime, pentru creşterea temperaturii atmosferei.
Cu 98,480 de tone de CO2, ţara noastră ocupa locul 37 (din 210 state şi teritorii), în clasamentul "Millennium Development Goals indicators", realizat de Divizia statistică a ONU cu date colectate în 2006.
Cota României este infimă în comparaţie cu cea a Chinei (locul 1), care degajă 21,5% din cantitatea de CO2 nou apărută în atmosferă în fiecare an, respectiv SUA (locul 2) - 20% şi totalul celor 27 de state UE (locul 3) - 13,8%.

INFO: 50% reprezintă reducerea emisiilor cu efect de seră până în 2050, faţă de nivelul anului 1990, care era cuprinsă în ultimele variante ale unui aşa-numit "Acord de la Copenhaga", deşi documentul se arăta lipsit de măsuri de "constrângere" a statelor pentru atingerea acestei ambiţii

Intră în comunitatea Facebook Gândul, locul unde ziarul vorbeşte cu tine

Tag-uri:: copenhaga; ,summit; ,conferinţă; ,sacrifice; ,salvarea planetei; ,băsescu; ,încălzirea globală; ,

[+] Adauga un comentariu

× Citeşte mai mult »

#1 Joaquin Murieta 18.12.2009 22:33

Raspunde

Ce tampenie: Bioxidul de carbon este un gaz inofensiv fara care plantele nu pot trai. Si vinul e delicios dar daca bei prea mult te inbeti sau chiar mori de coma alcolica.

#2 Stelian 19.12.2009 09:18

Raspunde

Mai Joaquin cind eram la scoala in clasa a doua, m-a pus invatatoarea sa scriu de 50 de ori: inainte de p si b se scrie cu m nu cu n. Se pare ca pe tine nu te-a pus. Vezi inbeti.

#3 ngcoman 19.12.2009 09:51

Raspunde

Treaba cu gazele si cu global warming, o afacere 100% la 100%, si cam atit. Sa nu ma intelegeti gresit, cred in rechiclare, curatenie, si respect pentru natura. 99% din ce se vorbeste la astfel de intilniri globare este basata pe teori care nu pot fi dovedite.

#4 lica 19.12.2009 10:06

Raspunde

Romania a fost ca de obicei de tot rahatul Europei. Trimisa in judecata la forurile europene pentru nerespectarea obligatiilor asumate , ziaristii nu arata realitatea.Cu asa conducere de interlopi fraudulosi nici nu ne asteptam la aprecieri favorabile.

#5 pita-gora 19.12.2009 13:59

Raspunde

Dupa ce decenii in sir noi romanii am fost obisnuiti cu punctul ,ar fi cazul si timpul sa trecem in rand cu lumea folosind virgula cind scriem cifre mai mari de 999 si punctul pentru zecimale.
Nu odata s-a creat confuzie in cifre din aceasta cauza.
In textul de fata,pe langa folosirea virgulei,se face si alta gresala ,neexplicandu-se la ce interval de timp se refera emisia de CO2.
Rigoarea-i alt punct slab pentru multi asazisi ziaristi.

#6 radian 19.12.2009 18:22

Raspunde

China cu 21,5 la o populatie de 1,6 miliarde,SUa cu 20 la 300 milioane,UE cu 13,8 cam tot 300milioane!Adica 1 mil.de americani,,emit''de 5 ori mai mult decat 1 mil.de chinezi iar in UE de 3 ori.D-aia americanii nu vor sa accepte restrictii decat daca le accepta si China.Ori chinezii stiu sa faca si ei socoteala...

#7 YIY 19.12.2009 18:42

Raspunde

ROMANIA SA OBISNUIT NUMAI SA PIARDA = NU VOM CASTIGA NIMIC BICIODATA = SI ASTA DATORITA COZILOR DE TOPOR DE LA NOI - CARE NE-AU VANDUT LA STRAINI vezi PETROM - FLOTA -

#8 Paul 19.12.2009 18:54

Raspunde

Promovarea acestei teorii cu incalzirea globala e o chestiune cu doua taisuri, pe de o parte e evident ca exista incalzire globala, efectele ei se vad in fata ochilor nostri(Temperaturi extrem de mari vara pt. zona noastra climatica, inundatii frecvente, ierni cu zapada putina= in anii trecuti).; pe de alta parte gruparile ecologiste de stanga din Vest sperie * cu posibilele efecte catastrofice asupra planetei provocate de incalzirea globala cand nimeni nu are cum sa stie sigur 100% ce o sa se intample in viitor . Am impresia ca unii ecologisti(Partidele ecologiste din Vest) exploateaza politic toata chestiunea asta , adica sperie * cu ,,apocalipsa ecologica'' ca sa o determine sa voteze la alegeri cu ei si astfel sa ajunga in pozitii de conducere in stat.
In plus e si o lupta intre industriasi si producatorii de energie, producatorilor de energie alternativa le-ar placea ca guvernele lumii sa stopeze utilizarea energiilor clasice(petrol, carbuni, energie atomica, gaze) pt. ca astfel toata lumea ar fi nevoita sa utilizeze energii regenerabile , si deci profiturile companiilor de panouri solare, combustibile bio si de eoliene ar creste. Normal ca petrolistii nu vor introducerea unor masuri restrictive cu privire la consumul de energii clasice pana cand apuca sa isi reconverteasca productia si sa treaca si ei la vanzarea de energie verde. Unde mai pui ca energia verde nu o sa o poata vinde la fel de scump ca si galonul de petrol , cel putin nu in primii ani. Apoi marii industriasi ar trebuii sa isi puna tehnologii care sa stopeze gazele cu efect de sera , ceea ce le-ar reduce profiturile. Asa ca toata treaba asta cu incalzirea globala are si o componenta ce tine de lupta de interese economice, lupta in care sunt implicati si ,,verzii'', nu cred ca ecologistii sunt niste ingerasi care vor sa salveze Planeta fara a astepta ceva materila in schimb , cu siguranta exista si oameni care o fac din altruism dar nu toti.
Si eu sunt de acord ca trebuie sa protejam mediul , sa nu poluam apele , solul si aerul dar pt. asta ar trebuii sa ne concentram in principal pe eliminarea deseurilor toxice, pe oprirea defrisarilor ilegale(foarte raspandite mai ales in Romania) si inceperea unui program de impaduriri la nivel mondial, reciclare, agricultura ecologica .
Ma surprinde la astia care lupta impotriva incalzirii globale aroganta cu care afirma ca Omenirea poate prin puterile ei sa opreasca incalzirea globala . Adica noi am facut-o , noi o dezlegam. Ca si cum noi , oamenii niste piticanii (la nivelul Universului) care de mii de ani nu am facut decat sa distrugem planeta asta , subit acum o sa o salvam . Ca si cum o sa putem sa aducem Pamantul la starea initiala de dinaintea inceperii incalzirii globale, ca si cum am putea sa ,,racim'' Pamantul dupa ce l=am incalzit. Ce cred ca e posibil este sa stabilizam temperatura planetei , adica sa o facem sa ramana ca acum , sa nu creasca dar de scazut nu cred ca e posibil.

#9 no name 20.12.2009 08:27