15 comentarii 42 afișări

Vremea rea n-ar trebui să ducă la prăbuşirea unui avion

Postat la: 02.06.2009 19:45 Ultima actualizare: 19.10.2011 14:36

Fulgerul, o cauză puţin probabilă a prăbuşirii avionului Air Force

Aparatele de zbor de azi ar trebui să fie imune la trăsnete şi turbulenţe de aer

În 1980, NASA a desfăşurat un experiment cu un supersonic care nu s-a prăbuşit nici după ce a fost lovit de 72 de fulgere în 45 de minute!

Prăbuşirea zborului Air France 447 în Atlantic – după ce a intrat într-o zonă cu turbulenţe specifice furtunilor tropicale şi ar fi putut fi lovit de un fulger – a dus la speculaţii privind o cauză „naturală” a accidentului. Faptul că zeci de avioane supravieţuiesc, zi de zi, traversării unor furtuni, fiind construite pentru a rezista descărcărilor electrice ridică semne de întrebare privind ceea ce s-a întâmplat.

În mod obişnuit, când un fulger loveşte un avion de linie, cel mai probabil loc de contact este vârful cozii, al aripilor sau botul, dar în câteva fracţiuni de secundă uriaşa energie se dispersează înapoi în atmosferă. Potrivit LiveScience.com, fuzelajul trebuie să fie complet etanş, astfel încât singurul efect al fulgerului este „clipirea” luminilor de la bord şi sperietura trasă de pasageri.

Până acum câţiva ani, corpul avioanelor era alcătuit din aluminiu, un excelent conductor de electricitate, ceea ce nu se poate spune despre materialele compozite care se folosesc în ziua de azi. Totuşi, etanşeizarea perfectă ar trebui să protejeze echipamentele de la bord şi pasagerii de orice neplăceri.

O furtună, departe de a fi un pericol fatal

În cel mai rău caz, turbulenţele care însoţesc zonele unde pot apărea fulgerele vor zgâlţâi serios aeronava. De pildă, între 1980 şi iunie 2004, Administraţia Aviaţiei Civile din SUA a înregistrat 198 de turbulenţe serioase, care au provocat 266 de răniţi grav – mai ales pasageri fără centuri de siguranţă. În aceste incidente, trei oameni au murit, dar niciun avion nu s-a prăbuşit. În 1980, NASA a efectuat un experiment cu un avion supersonic ghidat să zboare prin mijlocul unei furtuni tropicale. În 45 de minute, aeronava a fost lovită de fulger de 72 de ori, dar nu s-a prăbuşit. Ceea ce nu înseamnă că piloţii de pe zborurile civile sunt îndemnaţi să intre fără temeri în furtuni. Dimpotrivă, dacă, în 1963, o aeronavă Pan American s-a prăbuşit după ce a fost lovită de un fulger, piloţii de astăzi au la dispoziţie radare de bord pentru a le indica furtunile din timp, dar şi informaţii non-stop de la turnurile de control.

O ruptură în aer a aeronavei – puţin probabilă

O altă ipoteză ar fi aceea ca turbulenţele să fi fost atât de puternice încât să „rupă” aeronava, însă The Independent arată că acest lucru ar fi puţin probabil. Cele mai violente furtuni se produc la 3.500-6.000 de metri, pe când altitudinea de croazieră a unui A330 este de 10.500 metri.

Şi şansele ca o cantitate de combustibil scursă să fi fost incediată de fulger este redusă, căci sistemul de alimentare este proiectat astfel încât nici măcar vapori să nu scape. Aprinderea vaporilor de la un fulger a cauzat mai multe accidente fatale în ultimii 40 de ani, iar constructorii au încercat să elimine acest risc.

Singurele decese într-un A330 – în perioada de testare

Înainte de ultimul dezastru, aeronavele A330 nu au fost implicate în niciun incident soldat cu morţi, de când se află în operare pe rute comerciale (1993)! Singura excepţie a fost un test din 1994, când şapte membri ai echipajului au murit. Scopul testului eşuat fusese simularea unei decolări cu un motor defect.

În 2001, un A330 care zbura de la Toronto la Lisabona a avut nu doar unul, ci ambele motoare oprite în aer, ceea ce a dus la o aterizare de urgenţă în Insulele Azore. În mod miraculos, pilotul a reuşit să planeze pentru 17-18 minute – cea mai lungă perioadă în care un gigantic avion comercial s-a comportat ca un planor. Defecţiunea s-a datorat neidentificării unui furtun fisurat de către echipa de întreţinere de la sol, nu unui defect de proiectare.

Info plus:

Mai sigur în avion decât în automobil

În ciuda faptului că accidentele aeriene produc un mare număr de victime deodată, specialiştii în siguranţa transporturilor ne avertizează că ne expunem unor riscuri mai mari în propriul automobil decât într-o aeronavă civilă. De pildă, în Statele Unite ale Americii există un risc de 0,2 accidente fatale la fiecare milion de zboruri. În 2008, doar 44 de oameni au murit în accidente aviatice, dar 44.000 au fost ucişi în accidente rutiere!

Citiţi şi: Bucăţi din avionul Air France – găsite la 650 de km de coasta braziliană

Intră în comunitatea Facebook Gândul, locul unde ziarul vorbeşte cu tine


 

 

Tag-uri:
vremea rea
,prăbuşire
,avion
[+] Adauga un comentariu
Urmareste Gandul.info prin:
facebook
twitter
RSS  | mobil

15 Comentarii [+] Adauga un comentariu

#1 gandul.info 2.06.2009 21:51

Prăbuşirea zborului Air France 447 în Atlantic – după ce a intrat într-o zonă cu turbulenţe specifice furtunilor tropicale şi ar fi putut fi lovit de un fulger – a dus la speculaţii privind o cauză „naturală” a accidentului.

CitiÅ£i ÅŸi: Bucăţi din avionul Air France – găsite la 650 de km de coasta braziliană

 
#2 Flavius I. 2.06.2009 21:51

un articol cat de cat cerebral! din pacate despre o tema deloc placuta!

 
#3 tot n-ati inteles... 2.06.2009 22:04

domnilor, dar tot n-ati inteles? e vorba de airbus. mai precis a330. avem si noi cateva... si chiar daca se stia, iar comisia care negocia contractul fusese informata asupra defectiunilor pe partea de comanda electronica (mai ales la decoloare-aterizare, dar chiar si in zbor), totusi contractul a fost incheiat. si se stia si de statistica dezastruoasa a caderilor comparativ cu boeingul de aceiasi clasa. dar l-a preferat cineva anume... se pare ca acum are abonament pe viata pe aparatele airbus, indiferent de linie... si desigur o mai fi avut si altceva la momentul respectiv...

 
#4 Nokia 8800 - 590 RON 2.06.2009 22:05

nokia 8800 replica de cea mai buna calitate, identic vizual cu originalul. modele: arte, sapphire arte, gold arte, carbon arte. toate telefoanele au camera video 1.3mpx, memorie interna 1gb, senzor de miscare, cutie si accesorii (manual, incarcator de casa, handsfree, cablu de date, husa de piele). functioneaza in orice retea, merg codurile de nokia, bateria tine 2 zile si jumatate cu vorbit. pret 590 ron usor discutabil, ht tp://ceasurireplica.wordpress.c om

 
#5 Ion 2.06.2009 22:43

hai ca asta e buna...oare cati pasageri circula intr-o zi cu avionul si cati cu masina?
comparatia e aiurea

 
#6 cristian 2.06.2009 22:58

avionul zboara la 6-7 km deasupra norilor. ce legatura au fulgerele? avionul treceprin nori doar la decolare si ateroizare. aici avem unh caz in care avionul decolase de mult.

 
#7 mihaita 2.06.2009 23:14

nu se stie nimic despre cauzele care au provocat catastrofa! ce tot trancaniti despre fulgere si alte minunatii. de ce nu va cheama cei de la airbus si de la air france, ca le stiti pe toate! mai taceti dracului din gura. de atata desteptaciune toate merg toate struna in tara asta!

 
#8 pufosi.org 3.06.2009 04:06

sper sa recupereze cat mai multe resturi si cutiile negre astfel incat sa-i dea de cap acestui accident :(

 
#9 antonescu 3.06.2009 08:16

furtunile tropicale sunt cunoscute pentru violenta lor, acestea desfasurandu-se si la 12.000 metri. pilotii sunt instruiti sa evite aceste furtuni, si nu sa intre in ele.
cum spune si in articol (destul de bine documentat), un fulger nu poate dobori un avion, insa turbulentele severe da. autoritatile franceze nu pot da explicatii cu privire la ce s-a intamplat pana nu e finalizata ancheta (probabil ca in 2 sapt. vom afla).
pe situl planecrashinfo.com gasiti multe informatii utile.
intr-adevar, conform statisticilor, e mai sigura calatoria cu avionul decat cu masina, dar, in caz ca se intampla ceva in aer, tu nu poti controla nimic; depinzi doar de piloti, de aeronava si de dzeu. cu masina mai poti avea o reactie, ceva....adica exista, matematic, o sansa (fie ea si de 1 la mie).
personal consider ca avioanele boeing sunt mai sigure decat airbusurile.

 
#10 Irina 3.06.2009 09:55

nimeni nu-si pune problema daca nu cumva baza militara americana, aflata langa coasta, nu are vreun amestec in povestea asta ? poate asa din greseala in urma unor exercitii de manevra, a doborat avionul ? ce mai conteza o greseala umana sau victimele colaterale, atunci cand ne jucam de-a razboiul ?! de ce oare nimeni nu-si pune problema astfel ? sau le este frica sa inainteze o astfel de ipoteza, nu care cumva sa deranjeze "marea putere "?!

 
Vezi toate »

Adauga un comentariu

Comentariile care conțin injurii, un limbaj licențios, instigare la încălcarea legii, la violență sau ură vor fi șterse. Îi încurajăm pe cititori să ne raporteze orice abuz vor sesiza in comentariile postate pe Gândul. Campurile marcate cu rosu nu sunt valide! Comentariul a fost adaugat!

Cod captcha invalid!

Introdu numarul din imagine:
Versiune mobil | completa