Un judecător de la Înalta Curte, acuzat de... „substituire“

de Iulius CEZAR Postat la: 23.10.2007 17:21 Ultima actualizare: 18.10.2011 17:23

Un judecător de la Înalta Curte, acuzat de... „substituire“

Învinuirea a fost lansată de avocaţii familiei Ghika, adevăraţii proprietari ai Hotelului „Lido“

Aceştia se judecă cu omul de afaceri George Constantin Păunescu

Un judecător de la instanţa supremă este acuzat că semnează în locul preşedintelui de secţie. Magistratul Ioan Ionescu de la Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală din cadrul Înaltei Curţi a fost recuzat şi, mai apoi,  pârât la Consiliul Superior al Magistraturii pentru că s-a „autoimplicat“ în soluţionarea dosarului în care G.C.Păunescu cere anularea deciziei prin care s-a dispus restituirea hotelului Lido către adevăraţii proprietari.

Avocaţii reclamanţilor susţin că „judecătorul Ioan Ionescu, urmărind şi recepţionând dosarul de la sursă, probabil contestatarele în cauză (n.red. – societatea controlată de familia Păunescu) s-a substituit Preşedintelui Secţiei Civile şi de Proprietate Intelectuală, soluţionând o cerere de suspendare provizorie dată prin lege în competenţa exclusivă a preşedintelui de secţie, act de o gravitate deosebită, situat la limita dintre abatere disciplinară şi penală“.   Concret, se susţine faptul că o încheiere de şedinţă din 29 martie, care apare ca fiind emisă de preşedintele de secţie, în realitate este semnată de judecătorul Ioan Ionescu.

 Acest lucru constituie, potrivit avocaţilor, o încălcare a normelor de procedură civilă dar şi a regulamentului de ordine interioară a instanţei supreme. „Este un abuz de drept săvârşit cu scopul evident de a favoriza contestatoarele“, se mai arată în cererea de recuzare a completui de judecată.  Mai mult, reclamanţii Angelescu şi Ghika se plâng la CSM de faptul că dosarul Lido nu a fost repartizat aleatoriu completului de judecată condus de magistratul Ioan Ionescu.

 „La momentul repartizării aşa zis aleatorii, pe spatele contestaţiei în anulare se afla un bilet scris de mâna judecătorului Ioan Ionescu pe care exista menţiunea «luni la C1». Se întrunesc elementele necesare concluziei potrivit căreia acest dosar nu beneficiază de o judecată imparţială ci a fost dirijat în vederea pronunţării unei anumite soluţii”, susţin avocaţii familiilor reclamante care-l suspectează pe judecătorul Ionescu că ar fi „ evident interesat în soluţionarea dosarului“.

Intră în comunitatea Facebook Gândul, locul unde ziarul vorbeşte cu tine


 

 

Urmareste Gandul.info prin:
facebook
twitter
RSS  | mobil

Adauga un comentariu

Comentariile care conțin injurii, un limbaj licențios, instigare la încălcarea legii, la violență sau ură vor fi șterse. Îi încurajăm pe cititori să ne raporteze orice abuz vor sesiza in comentariile postate pe Gândul. Campurile marcate cu rosu nu sunt valide! Comentariul a fost adaugat!

Cod captcha invalid!

Introdu numarul din imagine:
Versiune mobil | completa