Cristina ANDREI
Cristina ANDREI
1370 vizualizări 28 sep 2017

„Preşedintele României a luat act de evaluarea CSM, care este identică cu propria sa analiză. Preşedintele  apreciază că CSM, în calitate de garant al independenţei justiţiei, a evaluat în detaliu şi cu mult profesionalism propunerile ministrului Justiţiei înainte de a le respinge. Chiar dacă acest aviz este unul consultativ, Guvernul şi Parlamentul nu au cum să ignore acest semnal clar venit din partea CSM", a transmis Mădălina Dobrovolski. 

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a avizat negativ proiectul privind modificarea legilor Justiţiei, cu 10 voturi la 8. Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a declarat, ulterior, că se aştepta la acest rezultat, acuzându-i pe membrii CSM că "au venit la dezbatere cu o hotărâre luată înainte" şi că "nu doresc reformarea sistemului". De cealaltă parte, procurorul general, Augustin Lazăr, a declarat că punctul de vedere al CSM a fost unul "destul de clar", refuzând să opineze dacă Toader va ţine cont de el. "Va fi decizia domniei sale", a punctat Lazăr.

„Au intrat în şedinţă cu poziţii exprimate anterior dezbaterii. Au spus că votul va fi negativ, ceea ce înseamnă că au venit la dezbatere cu o hotărâre luată înainte de dialog , iar eu nu că estimam, ci ştiam acest lucru. (...) Cunoşteam foarte bine poziţiile dânşuilor şi aproape sunt public cunoscute opţiunile pe care care unii sau alţii le au. Absenţa mea a fost deliberată, le cunoşteam opţiunile, dânşii cunoşteau opţiunea mea, eu aş fi susţinut proiectul trimis la avizare. Cunoşteam poziţia dânşilor şi domnul general a zis că va fi în bloc un aviz negativ, avizul este consultativ. Concluzia este mai veche: unii, ca să mă exprim generic, nu doresc reformarea sistemului", a declarat Tudorel Toader, la Antena 3, după anunţarea avizului.

După şedinţa plenului CSM, judecătorul CSM, Bogdan Mateescu, a anunţat că a votat împotriva proiectului elaborat de ministerul Justiţiei: „Sistemul judiciar ar fi fost cu siguranţă dăunător. Eu am votat cu toată convingerea pentru un aviz negativ. Este un proiect superficial, fără să ţină cont de propunerea instanţelor şi parchetelor, fără să ţină cont de propunerile adoptate la nivel CSM în două rânduri. Lucrurile care interesează sistemul, lucrurile tehnice care au fost transpuse la un nivel mic, lucrurile cu impact masiv, gen Inspecţia Judiciară în subordinea Ministerului Justiţiei, schimbarea regulilor în ceea ce priveşte recrutarea magistraţilor, aspecte legate de numirea procurorilor", a declarat Bogdan Mateescu.
 
În schimb, Victor Alistar, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, reprezentantul societăţii civile, a declarat, după votul din CSM pe Legile Justiţiei, că acesta a fost un vot politic, nu tehnic şi că era varianta ca reprezentanţii Consiliului să dea un aviz cu observaţii.
 
„A fost un vot politic. Erau trei variante: aviz, aviz negativ şi aviz cu observaţii. Acele observaţii ar fi îndreptat toate elementele pe care procurorii şi judecătorii le-au transmis la CSM. Ce sens a avut ca în cazul separării carierelor, judecătorii să nu se poată pronunţa, iar lumea să arunce la gunoi efectiv toată munca de azi", a declarat Victor Alistar, la Antena 3.
 
În aceeaşi linie s-a menţinut şi Romeu Chelariu, membru CSM, care a declarat, pentru Mediafax, că unele argumente din şedinţa CSM, în care a fost dat aviz negativ pe legile Justiţiei, au făcut referire la zona politică, dar "şi la alte puteri ale statului".
 
„A fost un vot tehnic, dar cu nuanţe politice, având în vedere faptul că au fost nişte argumente pronunţate de unii membrii ai CSM care făceau trimitere la zona politică. Din discuţiile purtate a rezultat acest lucru. S-a venit cu argumente care ţin de zona politică, de alte puteri ale statului. Argumentarea la luarea de cuvânt avea referiri care ţin de alte puteri ale statului. De zona politică, nu se refereau strict cu prioritate la elemente de ordin tehnic, la impactul pe care legile le au asupra sistemului de justiţie", a declarat, pentru Mediafax, Romeu Chelariu, membru CSM.
 
Acesta a mai spus că prin votul dat, practic s-a dat aviz negativ tuturor propunerilor, inclusiv cele care vizează punerile în acord cu deciziile CCR. „Trebuie să avem în vedere în primul rând deciziile CCR, care ştim că sunt general obligatorii. Personal, cred că legile supuse discuţiei plenului reprezintă, per ansamblu, un progres şi nu un regres . Punctul de vedere personal este că trebuia dat un aviz favorabil", a mai declarat Chelariu.
 
Acesta a mai spus că plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dat aviz negativ pe toate propunerile, inclusiv cele care vizau punerea în acord cu deciziile Curţii Constituţionale.
 
De cealaltă parte, Augustin Lazăr a declarat că, aşa „cum a estimat", votul dat a fost unul negativ: „Aşa cum am estimat, CSM în calitate de garant al justiţiei a avizat negativ acest proiect de lege care îşi propunea efectuarea unor modificări de substanţă în legile justiţiei şi despre care exista o temere că vor afecta independenţa justiţiei", a spus Lazăr, la ieşirea de la CSM, refuzând să comenteze scorul strâns cu care a fost adoptat avizul.
 
În ceea ce priveşte decizia pe care ar urma să o ia ministrul Justiţiei, având în vedere că avizul este unul consultativ, Lazăr a răspuns că nu ştie dacă Tudorel Toader va ţine cont de punctul de vedere al CSM, care a fost unul „clar" şi că nu vrea să speculeze, în acest sens: „Va fi decizia domniei sale. Noi ne-am exprimat punctul de vedere şi cred că a fost destul de clar", a spus Lazăr.
 
De altfel, procurorul general al României, Augustin Lazăr, a precizat, în şedinţa de plen, că CSM trebuie să dea un aviz negativ.
 
„Aş vrea să îmi explice cineva dacă există o raţiune ca factorul persoana care este numită politic la conducerea Ministerului Justiţiei ar trebui să facă echipa procurorului general care vine şi se prezintă în faţa CSM candidatul cu un proiect, acel proiect este aprobat. Există o mulţime de aşteptări, pe urmă, ca acest procuror general să-şi pună în aplicare, împreună cu echipa lui proiectul pe direcţiile de prioritate pentru Ministerul Public. În schimb, venim acum şi facem o echipă până la nivelul de procuror-şef de birou fără să fie consultat, nu există nicio menţiune dacă procurorul general ar trebui consultat, cine ar trebui să fie procuror-şef de birou, de serviciu, de secţie samd. El trebuie sa dea rezultatele pe care societatea civilă pe bună dreptate le aşteaptă. CSM, nici nu mai vorbim. Eu încă n-am reuşit să înţeleg raţiunea care a animat această idee, de a construi în acest mod echipa de la vârful Ministerului Public. ... În esenţă, aşa cum am spus-o şi public, trebuie avizat negativ, dar cu fermitate, să transmitem un mesaj ferm opiniei publice", a declarat Augustin Lazăr.
 
Pe de altă parte, preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, Mariana Ghena, a declarat, în şedinţă, că s-ar fi aşteptat ca ministrul Justiţiei să fie prezent la deliberări: „Mă surprinde, neplăcut de această dată, pentru că am nutrit o consideraţie aparte pentru domnul ministru al Justiţiei. Mă surprinde lipsa dumnealui de la şedinţa plenului. Sunt încurcată, nu ştiu cum să apreciez sau cum să interpretez această lipsă. Poate este o poziţie de onoare, poate este o poziţie de demnitate sau poate este reţinere asupra faptului că poate ar fi fost puţin incomodat sau mai mult incomodat să răspundă la întrebări pe care fiecare dintre noi am fi avut să le fi adresat. Poate să răspundă domnul ministru sau poate nu este cazul să răspundă. În orice caz, sunt convinsă că pentru fiecare dintre noi lipsa dumnealui, măcar pentru a-şi susţine proiectul pe legile Justiţiei, pentru mine este un aspect care m-a derutat şi care probabil se va reflecta nu ştiu cum şi în ce măsură în votul pe care îl voi exprima", a declarat Mariana Ghena, preşedintele CSM.
 
 

Citește și: