Ultimul trend în PSD: candidat „independent“ la Primăria Capitalei

Postat de Rolul Stingii la 15.01.2008 21:34

ION ILIESCU ( ioniliescu.wordpress.com ) SCRIE UN ARTICOL FORMIDABIL, PE SITUL SAU DE INTERNET, LEGAT DE ROLUL STINGII IN REDRESAREA ECONOMICA A TARII:
Care este rolul stangii, in zilele noastre – in general si in Romania in particular.
Tema merita o dezbatere cuprinzatoare si articulata. Romania contemporana, confruntata cu probleme grele de ordin social, are nevoie de o stanga puternica, ancorata in realitatile lumii de azi.
Tema este abordata amplu si pe plan international, pornind de la marile schimbari produse in lume, in ultimii 20 de ani si de la efectele procesului de globalizare care domina evolutia societatii actuale.
1. - La origini , stanga s-a dezvoltat, in cursul secolului al XIX-lea ca miscare de protest, antisistem fata de marile inechitati sociale si abuzurile capitalului, in faza sa incipienta (acumularea primitiva de capital). Ziua de 1 Mai – ca Zi a Muncii a fost proclamata, ca urmare a reprimarii brutale a miscarii de protest a muncitorimii din Chicago. Atunci, revendicarea viza stabilirea zilei de munca la 8 ore ( respectarea celor „3 opturi”).
- In planul luptei de idei , aceasta miscare a proletariatului şi-a găsit reflectarea în elaborarea de proiecte alternative – pentru o societate mai bună, mai dreaptă, mai echitabilă – care să asigure o mai corectă redistribuire a veniturilor în societate. Aşa s-a născut ideea de “socialism”.
2. - După primul război mondial, stânga s-a scindat în două mari curente – cel radical, comunist, care a avut ca suport apariţia Uniunii Sovietice – ca expresie a socialismului de stat, şi curentul moderat – social-democraţia. Prăbuşirea URSS şi a statelor satelit a fost provocată de eşecul unui experiment istoric, care a ignorat două comandamente majore, proclamate ca obiective esenţiale ale socialismului :
a) În plan politic, nerespectarea ideii că socialismul trebuie construit pe o temelie democratică – suprastructura politică să se afle sub controlul cetăţenilor. S-a dezvoltat, în schimb, un stat atotputernic, o dictatură dură, proclamată “dictatură a proletariatului” (”despotism asiatic”, cum a fost caracterizat de unii analişti, pornind de la aprecierea lui Marx privind un “mod de producţie asiatic”) – pierzându-şi, astfel, principala sa menire - de a fi expresia intereselor marii majorităţi a populaţiei.
b) În plan economic, ignorarea pieţii şi a legilor sale obiective şi substituirea lor cu arbitrariul sistemului de dominaţie partid-stat. Ceea ce apărea ca element al unei abordări sistemice, care să permită optimizarea utilizării resurselor şi a unei echitabile redistribuiri a veniturilor – planificarea socialistă – a devenit, în fapt, domnia arbitrariului, a factorului subiectiv – statul. Sistemul ierarhic, piramidal, superbirocratizat de conducere administrativă, centralizată a economiei s-a dovedit o frână în promovarea inovaţiei, a creativitatii şi în asigurarea unui management eficient al economiei.
În ciuda unor elemente de politici sociale, incontestabile, în beneficiul unor largi categorii de cetăţeni – sistemul a clacat prin ineficienţa sa, intr-o perioadă de mare dinamism în dezvoltarea tehnologică şi economică, pe parcursul celei de a doua jumătăţi a secolului XX.
La noi, aceste involuţii au fost şi mai evidente în anii 1980 – prin intervenţia arbitrară în conducerea economiei a lui Nicolae Ceauşescu.
3. - Anul 1989 marchează,deci, prăbuşirea sistemului socialismului de stat şi un moment radical de schimbare a climatului internaţional – încetarea “războiului rece“, dispariţia lumii bipolare.
Însă, problemele care au generat căutarea unui nou model de societate – efectele economiei capitaliste, în plan social – polarizarea societăţii în bogaţi şi săraci – nu au dispărut. Ele au căpătat o nouă dimensiune, la scară planetară, în condiţiile proceselor de globalizare. Nici cea mai bogată ţară a lumii – SUA, care controlează cam 35% din produsul global mondial, cu o populaţie reprezentând 5% din populaţia planetei – nu s-a dovedit capabilă să rezolve această ecuaţie – dezvoltare economică şi echitate socială.
În Europa s-a dezvoltat un model care a căutat să dea un răspuns acestei probleme: conceptul de economie socială de piaţă – dezvoltat în anii ‘30 de socialiştii suedezi şi, pe această bază, construirea modelului social – care şi-a propus să reducă polarizarea socială, generată în mod spontan de economia de piaţă. Ei s-au sprijinit în acţiunea lor pe două pârghii:
a) Pârghia fiscală – prin promovarea unui sistem de impozitare progresivă a veniturilor
b) Programe în plan social pentru a dezvolta un cadru mai favorabil de asigurare a unor şanse egale pentru toţi. Acest model a fost extins, după al doilea război mondial, în ţările din vestul Europei – devenind astăzi “modelul social european” (un fel de acquis comunitar al Uniunii Europene).
4. - Pentru noi, această problemă capătă o conotaţie aparte – prăbuşirea sistemului economiei de stat şi tranziţia spre o economie de piaţă – provocând un amplu seism economic – cu grave efecte sociale, care au agravat şi aşa marile decalaje economice, moştenite în timp, faţă de ţările europene dezvoltate.
Polarizare a socială a căpătat dimensiuni groteşti: îmbogăţirea stridentă a unei minorităţi şi agravarea situaţiei materiale a marii majorităţi a cetăţenilor, dispariţia multor unităţi industriale, destructurarea unităţilor agricole, fărâmiţarea proprietăţii şi a exploataţiilor agricole, declinul satului românesc; dispariţia de locuri de muncă în multe zone urbane (inclusiv localităţi monoindustriale).
În ultimii ani, prin promovarea unei politici fiscale anti-sociale, bazată pe “cota unică”, favorabilă celor cu venituri mari, dar nefavorabilă marii majorităţi cu venituri mici – procesul de polarizare s-a agravat.
Comportamentul ostentativ al noilor îmbogăţiţi, care îşi etalează strident bogăţia – accentuează efectele acestui proces în plan social. “Comportamentul consumist”, de esenţă parazitară, al noilor parveniţi este dăunător pe multe planuri: în loc să investească în economie, să creeze noi locuri de muncă, să valorifice resursele interne – surse mari sunt deturnate spre importuri scumpe, de lux – care agravează balanţa comercială a ţării!
O politică fiscală raţională trebuie să încurajeze formarea şi dezvoltarea capitalului autohton, prin susţinerea investiţiilor eficiente, în plan economic, şi descurajarea importurilor de consum parazitar, stimulând crearea de locuri de muncă şi valorificarea creativităţii naţionale. Aceasta ar atenua şi efectele sociale negative ale acestei acumulări primitive de capital, bazată predominant pe activităţi speculative.
5. - O temă deosebită o reprezintă raportul dintre sectorul public şi cel privat, ca şi locul şi rolul statului în economie, în această perioadă de tranziţie şi în perspectivă. Este domeniul esenţial de confruntări între abordările de stânga şi de dreapta, între poziţiile neoliberale şi cele social-democrate.
Sunt la fel de dăunătoare poziţiile extreme – de stânga sau de dreapta. Atât fetişizarea pieţei ca factor reglator în economie, cât şi ignorarea ei şi fetişizarea rolului statului s-au dovedit la fel de dăunătoare.
De aceea, poziţiile nostalgice care în faţa efectelor negative ale tranziţiei privesc spre trecutul recent al economiei etatizate, ca soluţie sunt şi nerealiste şi dăunătoare.La fel - fetişizarea pieţei şi a rolului ei şi ignorarea sau torpilarea rolului activ al statului şi al sectorului public pentru consolidarea unei economii de piaţă funcţionale, eficiente, compatibile cu economia europeană din care facem parte şi competitive în contextul actual al integrării noastre.
6. - Ofer, pe această temă, câteva citate, cred actuale, în legătură cu ce poate şi trebuie să facă statul şi ce nu - în această perioadă de tranziţie, prezentate in momentul preluării mandatului de preşedinte, după alegerile din 1992:
• “Trebuie evitate două pericole extreme: etatismul exacerbat, pe de o parte, şi nonintervenţionismul, pe de alta.
Ce nu trebuie să facă statul în domeniul economic?
. Statul nu trebuie să se substituie iniţiativei agenţilor economice, cu capital de stat sau particular; organismele sale nu trebuie să afecteze autonomia agenţilor economici; nu trebuie să cedeze tentaţiei – foarte puternice uneori - de a reveni la mecanismele sistemului centralizat de comandă
.• Statul nu trebuie să practice o fiscalitate opresivă, care inhibă iniţiativa economică; din contră, trebuie să gândească pârghii de stimulare a iniţiativei.
• Statul nu trebuie să se lanseze în cheltuieli guvernamentale excesive, generatoare de inflaţie sau care pot duce la creştere peste limita normală a datoriei publice.
Ce trebuie să facă, însă, statul în această perioadă
• Înainte de toate, statului îi revine asigurarea stabilităţii interne, a ordinii de drept, apărarea proprietăţii private şi publice, stoparea corupţiei
.• Totodată, statul trebuie să creeze un cadru instituţional, inclusiv sistemul financiar-bancar, şi un climat de afaceri favorabil, cu proceduri simplificate, care să încurajeze iniţiativa particulară şi să stimuleze dezvoltarea activităţilor economice
.• Statul este responsabil de buna gospodărire a patrimoniului public.
• Statul are obligaţia, în condiţiile disfuncţionalităţilo r perioadei de tranziţie, de a-şi asuma rolul principal în soluţionarea unor probleme de interes general: asigurarea populaţiei cu alimente de bază şi căldură; scoaterea din criză a unor sectoare şi ramuri economice, creşterea numărului locurilor de muncă, protejarea grupurilor defavorizate (salariu minim garantat, pensii, ajutoare sociale), ocrotirea sănătăţii publice, susţinerea învăţământului, cercetării, culturii, asigurarea resurselor pentru apărarea naţională, protecţia mediului, a bogăţiilor naturale.
• Evident, nu este vorba de revenirea la metodele economiei centralizate, ci de folosirea unor instrumente care să ne apropie de mecanismele economiei de piaţă…
“ Sugerez spre lectura celor interesaţi lucrarea “Încotro societatea românească?”, apărută în 1999 la Editura Mondo Media, precum şi textul expunerii la SNSPA din 26 ianuarie 2004, consacrat temei rolului statului în societatea contemporană.

Postat de Elena la 15.01.2008 21:55

Sigur ca e ingrijorat Geoana, cu cine sa iasa in fata la primarie, cu Vanghelie? Ar fi o caciula prea mare pentru el si prea mica pentru psd.

Postat de Pai... la 15.01.2008 22:04

Pai cum javra de Boc poate fi primarul Clujului si nu face nimic in afara de spume la gura ,nici limbutul de Vanghelie n-ar fi mai prejos, inca at fi chiar mai implicat in treburile urbei, cu conditia sa aiba traducator in limba romana.

Postat de Tora la 15.01.2008 22:09

Vanghelie e un personaj simpatic, tare la REVELIOANE, prieten cu profesorii, are toate sansele sa fie sustinut la primaria capitalei.

Postat de @avramel la 15.01.2008 22:18

Nea vasile, da stai bine cu retorica bre!

Postat de Cornel la 15.01.2008 22:27

Cam putini vor merge la vot........... ne-am lamurit de primarii de pana acum, toti sunt o apa si-un pamint!

Postat de Dinu la 15.01.2008 22:36

In afara de Sorin Oprescu nu vad altul mai bun la primaria capitalei!

Postat de Calgaryanu la 16.01.2008 00:17

Pentru desteptul de la prima postare care pe deasupra ii face si reclama carpei kgb-iste. 1 mai a fost inventata de sovietici! labour day se sorbatoreste in cu totul alta luna in america. Mai studiaza pupator de funduri rosii !

Postat de **** prigoana la 16.01.2008 00:42

asa tara asa capitala asa primar blestem tptal ., mai bine bahmteanca sau doamna asistent universitar doc.--docent . fosta presedinta al norvegiei si printesa de plescoi fosta sefa de cancelarie la baselu sec. general pld sa ne suga pulele.

Postat de Suki la 16.01.2008 01:14

Daca ar pune independenti si la senat si la deputati si la prezidentiale, sincer eu as vota PSD.
lol, PSD-ul e mincat/ hahahaha

Postat de George la 16.01.2008 05:43

Primarul trebuie sa fie un bun manager si gospodar , nu un politruc ! Ar fi timpul ca romanii sa inteleaga ca este important cine conduce localitatea in care traiesc !

Postat de gandul.info la 16.01.2008 08:50

Urmarind informativ pe Dan Andronic s-a descoperit o retea de spalare de bani in care sunt implicati direct Arthur Finkelstein si Tal Silberstein evrei americani si Alexandr V. Kondiacov cu asociatul Lavrov evrei rusi, si indirect Tariceanu C. si Patriciu Dinu din Romania-si altii.Banii ar proveni, dupa spusele anchetatorilor, din transporturi clandestine de titei si nitrat de amoniu dinspre si inspre orientul mijlociu.O parte din nitrati au ajuns in Irak la comandourile teroriste fiind folositi in masini capcana.Arthur Finkelstein si Tal Silberstein vor fi interogati curand in S.U.A. dupa ce cercetarile preliminare vor fi finalizate.Toate aceste operatiuni se desfasurau in secret sub umbrela "prieteniei" si contractelor de consultanta ,prin firma First One ,pe care Tariceanu le are.Dan Andronic nu a putut fi contactat pentru a replica si credem ca se afla in program de protectie, de dezvaluirile lui depinzand mersul anchetei.Vom reveni cu amanunte.

Postat de Diana la 16.01.2008 11:27

Pt. Calgaryanu-asculta bey emigrant imputit, cine esti tu sa vorbesti despre dl. Ion Iliescu ???daca mai ai un dram de bun simt si daca tot te-ai nascut in loc sa mori la nastere, mergi la munca acolo unde spui ca esti si nu mai oferi sfaturi romanilor.Nu avem nevoie de vorbele pline de istorie capitalista ale unei putori ordinare ca tine.Esti o loaza, te stiu de pe Forumul Proprietatea,ai facut lobby ca sa primeasca tac-tu mare mosia inapoi iar acum traiesti din ce vindeti.....ai dreaku de skarbe penale ce sunteti........sleatca de atarnatori nenorociti.Imi este sila si skarba de voi !

Postat de nokki la 16.01.2008 12:55

ar fi bine ca incet, incet PSD sa numeasca indpendenti, inclusiv la parlamentari.
asa se primeneste partidul, altfel, nu.

Postat de Valentin la 16.01.2008 13:46

De cand e Geoana sef, psd n-are liniste.

Postat de VALY la 16.01.2008 14:07

Ce-l putin Cristian Diaconescu este un om care isi recunoaste limitele si se retrage de la candida, pe cand alte javre ar intra in fata numai sa-si rezolve propriile interese.

Postat de FRANK ZAPA[KING] la 16.01.2008 16:10

PSD ESTE UN MARE PARTID. PONTA UNDE ESTI?HAI CA TOT TIMPUL INTRE ALEGERI TE-AI DAT GROZAV HAI IESI LA LUPTA. VINO SA TI-O SUG, SA TE LUPTI CU GURA MEA! HAI CA AM ANTRENAMENT DE LA BASE!

Postat de NOUL SOARE la 17.01.2008 13:16

"Distrugatorul" de presedinti,
Unda de shoc (T.....E@YAHOO.COM), 2008-01-17 03:22:38

Romania a fost singura tara din statele foste comuniste care a platit cu sange intrarea ei in normalitate. Au murit aproape 1500 de oameni, marea majoritate tineri. Acest lucru este si mai dureros cand vedem ca trei sferturi dintre ei, au fost ucisi dupa ce Ceausescu fusese inlaturat de la conducerea tarii.
Intrebarea care a framantat milioane de romani timp de 18 ani, in legatura cu acele evenimente, isi gaseste, in sfarsit,raspunsul. Dificultatea aflarii adevarului, s-a datorat faptului ca au fost create cu mult profesionalism, diversiuni, am fost trimisi pe piste false. Privind in urma cu 18 ani, adevarul este de o simplitate dezarmanta. Totusi, trebuie sa precizam ca daca in ultimii doi ani, nu ar fi iesit la lumina alianta PSD-PNL, este posibil sa fi bajbait si acum in cautarea adevarului.
Ce constatam astazi, dupa 18 ani de intrebari chinuitoare? Ca peste trei sferturi din cei care au condus Romania dupa Revolutie, sunt de origine chazara =evrei. Aceeasi proportie, se pastreaza si in ceea ce priveste clasa superbogatilor de dupa Revolutie. In schimb, milioane de romani,au luat calea pribegiei.
Sa rememoram faptele.
Iliescu, este chazar evreu dupa tata. Familia sa a venit din Rusia in perioada Revolutiei chazaro-bolsevice. Mama sa a fost de etnie rroma, din dreapta Dunarii.
Gruparea din jurul lui Iliescu, are puternice radacini chazaro-iudeo-masonice, in jurul Marii Loje Nationale din Romania, avandu-l ca presedinte pe E.O .Chirovici, actualmente Director Financiar la Rompetrolul lui Patriciu. Loja este subordonata Marii Loje a Rusiei, condusa de chazarii Dimitri Denisov si Alexandr Kondiakov.. buni prieteni cu Arthur Finkelstein si Tal Silberstein evrei americani, chazari si ei.
Teodor Brates, desi era pensionar la acea vreme, a coordonat si manipulat stirile despre Revolutie la TVR.
Sergiu Nicolaescu, ca regizor de film cu multa experienta, a pus la punct intreagul scenariu dupa care s-a desfasurat Revolutia Acum se intelege de ce in calitate de sef al Comisiei Parlamentare pentru aflarea adevarului despre Revolutie, a condus cercetarile astfel incat sa nu aflam nimic.
Silviu Brucan. A fost, dupa Iliescu, cel mai de seama exponent al gruparii. A fost ideologul FSN-ului. A facut tot ce i-a stat in putinta pentru a-l discredita pe Generalul Gusa, cel care dupa cativa ani ,iradiat, avea sa moara de cancer.
Gelu Voican Voiculescu, a primit rolul de a coordona desfasurarea procesului Ceausestilor. Ca dovada a cruzimii gruparii de orientare satanista, s-a hotarat executia Ceausestilor in cea mai sfanta zi a anului, de Craciun. Dupa calmarea lucrurilor, a fost numit ambasador intr-o tara nord-africana.
Razvan Teodorescu. A fost numit de Grupare, Director al TVR. A ramas celebru, prin explicatia data revolutionarilor, in ianuarie 1990, de a nu transmite un miting anti-FSN, pe motiv de?ceata, intr-o zi senina.
Petre Roman, primul ministru de dupa Revolutie, a avut divergente de opinie cu Iliescu, fiind debarcat printr-o mineriada. Si astazi, Director al TVR, este tot un evreu-chazar al Gruparii, Alexandru Sassu.
Adrian Severin, a detinut multe functii importante, printre care si cea de Ministru de externe. Este descendent al cazarei bolsevice Anei Pauker.
Pentru ca lucrurile sa nu bata prea tare la ochi, dar si pentru a ne pune pe o pista falsa, a fost numit la conducerea Armatei Romane, Generalul Nicolae Militaru, scos din armata de 15 ani, fiindca fusese dovedit ca este agent sovietic. Dupa revolta ofiterilor CADA, a fost inlocuit cu Atanasie Stanculescu.
O alta diversiune extrem de eficienta, a fost cea legata de Securitatea romana. Desi fusese de la inceput de partea Revolutiei, acesteia i s-au pus in carca toate ticalosiile imaginabile. Dornic de razbunare, Generalul Militaru a ordonat executia cu sange rece a unei unitati de ofiteri antitero, condusi de colonelul Trotzca.
Pentru ca se parea ca partidele istorice, conduse atunci de Coposu, Campeanu si Cunescu au inca priza la mase, i s-a incredintat lui Dan Iosif, rolul de a perturba si imprastia mitingul comun al acestora in ianuarie 1990.
Inca o diversiune eficienta in domeniul mass-mediei, a fost crearea unei prese cu rolul de a compromite opozitia de dupa Revolutie. Astfel, i s-au pus la dispozitie lui Vadim Tudor si Eugen Barbu, logistica necesara pentru infiintarea unui ziar si a unui partid.
Acelasi rol, l-a avut ca ziarist si Rosca Stanescu. El a ramas celebru prin telefonul dat Presedintelui, in care, neobtinand ce vrea pentru Patriciu, l-a amenintat pe Presedinte: "Te distrug".
Avalansa diversiunilor a fost continuata de Emil Constantinescu, ramas celebru prin expresia "M-au invins structurile". Pentru cine a uitat, reamintim ca parintii lui Constantinescu, provin din Basarabia si sunt tot evrei cazari. Aceasta este explicatia apropierii recente a lui de Gruparea Iliescu-Particiu.
In momentul de fata, se constata ca in afara grupului de evrei din jurul lui Iliescu, s-a coagulat un alt grup de aceeasi etnie, in PNL: Bogdan Olteanu, Ghise, Chiliman, Hasotti, Norica Nicolai, Orban, Antonescu. Exponentul lor, este Patriciu, omul caruia i s-a pus in brate de catre tandemul Iliescu-Nastase, o avere fabuloasa a Statului Roman. La fel de bogati au ajuns peste noapte, in conditii dubioase, si alti membrii ai Gruparii: Adrian Nastase si Alexandru Bittner.
Evreii de buna credinta din Romania, n-au nici o tangenta cu aceasta Grupare. Ei sunt constienti ca acesta Grupare iudeo-masonica, condusa de Iliescu, nu-i reprezinta si le aduce daune enorme, acum si in viitor.
In acest moment, grosul mass-mediei, este in mana Gruparii iudeo-masonice-cazaro-bolse vice. Se intampla si lucruri foarte ciudate. Fostii ofiteri ai Securitatii, Voiculescu si Rosca Stanescu, apara cu indarjire Gruparea iudeo-masonica. Alti ziaisti de marca, precum CTP sau Cristoiu, fac acelasi lucru, dar nu este clar pentru ce. Din pacate, lor li s-au alaturat chiar si unii ziaristi tineri, a caror atitudine este absolut de neanteles.
In 2004, a venit la conducerea Romaniei singurul Presedinte neevreu de pana acum. Atacurile la care este supus din toate directiile, l-ar fi facut pe oricare altul sa capoteze de mult.

Postat de reformacj la 18.01.2008 08:49

FSSSSSSSSS.