Publicat

11

iunie

2014

15:40

14957

vizualizări

DOSARE care ZAC în instanţă. Cum a fost amânat, aproape opt ani, dosarul lui Ovidiu Tender, pentru care avocatul Ponta a fost dat afară din sala de judecată: au citat un mort şi au pierdut un inculpat

Dosarul în care omul de afaceri Ovidiu Tender este acuzat de un prejudiciu de 43,7 milioane de dolari zace pe rolul Tribunalului Bucureşti de 2.849 de zile fără o primă sentinţă. După 7 ani şi 9 luni, judecătorii nu au reuşit să se pronunţe pe fond în dosarul în care Tender şi Marian Iancu sunt acuzaţi de procurori de preluarea ostilă şi spolierea companiei CAROM. Gândul publică în premieră rechizitoriul acestui dosar în care Tender a fost apărat chiar de către premierul Victor Ponta, dar şi motivele pentru care dosarul a fost amânat.

DOSARE care ZAC în instanţă. Cum a fost amânat, aproape opt ani, dosarul lui Ovidiu Tender, pentru care avocatul Ponta a fost dat afară din sala de judecată: au citat un mort şi au pierdut un inculpat

Dosarul în care omul de afaceri Ovidiu Tender este acuzat de un prejudiciu de 43,7 milioane de dolari zace pe rolul Tribunalului Bucureşti de 2.849 de zile fără o primă sentinţă. După 7 ani şi 9 luni, judecătorii nu au reuşit să se pronunţe pe fond în dosarul în care Tender şi Marian Iancu sunt acuzaţi de procurori de preluarea ostilă şi spolierea companiei CAROM. Gândul publică în premieră rechizitoriul acestui dosar în care Tender a fost apărat chiar de către premierul Victor Ponta, dar şi motivele pentru care dosarul a fost amânat.

Dosare grele zac de ani de zile pe rolul instanţelor. Spre exemplu, dosarul deputatului Sebastian Ghiţă a împlinit 12 ani şi 6 luni de la trimiterea în judecată. Dosarul lui Marian Oprişan este judecat în primă instanţă de 8 ani de zile. Şi dosarul Rompetrol al miliardarului Dinu Patriciu a împlinit venerabila vârstă de 8 ani. Unul dintre cele mai spectaculoase dosare amânate de instanţă este însă cel al lui Ovidiu Tender, în care s-au înregistrat câteva episoade de-a dreptul bizare, cum a fost căutarea pentru o lungă perioadă de vreme a lui Ovidiu Muşetescu, fost şef al APAPS, care trebuia adus ca martor. Singura problemă era că Muşetescu murise de mult.

Dosarul Tender. Începuturi

Un dosar cu încărcătură. Pe 30 iulie 2006, opinia publică asista la arestarea lui Ovidiu Tender la mai bine de un an de la reţinerea lui Dinu Patriciu, în mai 2005. Dosarele lui Tender şi Patriciu reprezentau începuturile luptei anticorupţie. Personajele dosarului Tender sunt şi acum active. Unul dintre avocaţii care l-au apărat pe Tender este chiar premierul Victor Ponta. Gândul a relatat cum Ponta a fost efectiv dat afară din sala de judecată de magistratul care judeca dosarul de arestare.

DESCARCĂ AICI RECHIZITORIUL DOSARULUI

Judecătorul care l-a dat afară atunci pe Ponta este Stan Mustaţă, cel care a ajuns să-l judece pe Dan Voiculescu şi să fie arestat pentru luare de mită. Gheorghiţă Mateuţ, cel de al doilea avocat al lui Tender, este încă unul dintre avocaţii de top din România. Procurorul lui Tender, Alina Bica, este acum şeful DIICOT. Iar Ovidiu Tender are afaceri înfloritoare în România.

Cum a început amânarea dosarului Tender-CAROM

Pe 23 august 2006, DIICOT l-a trimis în judecată pe Ovidiu Tender, într-un dosar instrumentat chiar de Alina Bica, actualul şef al DIICOT. În acest dosar, Ovidiu Tender este acuzat pentru mai multe infracţiuni economice, alături de Marian Alexandru Iancu, Cicilia Dumitrescu, Marin Badea, Toader Găurean şi Bogdan Sălăjan.

Practic, Tender şi Iancu sunt acuzaţi că au preluat nelegal controlul companiei CAROM SA Oneşti (companie care a făcut parte înainte de 89 latforma Petrochimică Oneşti). DIICOT susţine în actul de acuzare că Tender şi Iancu au prejudiciat CAROM SA cu 1.400 de miliarde de lei vechi, prejudiciu stabilit pentru anul 2003, adică 43,7 milioane de dolari. Cei doi oameni de afaceri sunt acuzaţi că au drenat resursele CAROM prin intermediul unui circuit financiar complex.

Cum au fost descrise faptele lui Tender de procurori:

►"Se poate constata că avem de-a face cu un grup infracţional bine definit, în care fiecare persoană are un rol structurat şi determinat, urmărind îndeplinirea unor activităţi punctual stabilite de către iniţiatorii grupului, inculpatul IANCU ALEXANDRU MARIAN şi TENDER OVIDIU LUCIAN, iar pentru a facilita înţelegerea modului în care grupul infracţional şi-a adus la îndeplinire rezoluţia infracţională, precizăm faptul că au existat mai multe etape în derularea activităţii:

►O primă etapă a constituit-o „pregătirea” viitoarelor contracte comerciale care permiteau SC TENDER SA Timişoara şi SC VGB IMPEX SRL Bucureşti să preia din patrimoniul SC CAROM SA Oneşti diverse resurse financiare, pe care această societate urma să le acumuleze în timp, sens în care inculpatul IANCU ALEXANDRU MARIAN şi TENDER OVIDIU LUCIAN au căutat să identifice modalităţile prin care SC VGB IMPEX SRL Bucureşti putea să ajungă să deţină calitatea de distribuitor exclusiv de benzine şi alte produse petroliere finite pentru SC CAROM SA Oneşti, iar pe de altă parte SC TENDER SA Timişoara să deţină calitatea de creditor al aceleiaşi societăţi

►A doua etapă a constituit-o acumularea voită a unor datorii de către SC VGB MPEX SRL Bucureşti faţă de SC CAROM SA Oneşti, prin neplata contravalorii livrărilor de produse petroliere ce au avut loc între cele două societăţi în perioada iunie 2002-septembrie 2003, şi care au dus la acumularea de către SC CAROM SA Oneşti a unei creanţe asupra SC VGB IMPEX SRL Bucureşti de aproximativ 1400 miliarde lei;

►A treia etapă a constitituit-o achiziţionarea de către SC VGB OIL SRL Bucureşti şi SC TENDER SA Timişoara a pachetelor de acţiuni de 43%, respectiv 51% acţiuni la SC CAROM SA Oneşti, activitate care le-a permis acestora să deţină controlul asupra societăţii, în acest fel putând să numească în conducerea acesteia a persoanelor care să fie de acord cu încheierea contractelor vădit dezavantajoase pentru societate şi astfel să-şi impună voinţa cu privire la semnarea viitorului contract de cesiune de creanţă nr.26o bis;

►A patra etapă a constituit-o incheierea nelegală şi în defavoarea intereselor SC CAROM SA Oneşti a contractului de cesiune de creanţă nr-.26o bis/2003, secondat de încheierea contractului de garanţie reală mobilíarå nr.329/2003 ce garanta preluarea unei creanţe certe, lichide şi exigibile de către SC TENDBR SA Timişoara cu un pachet de acţiuni supraevaluate, apartinind SC UTON SA Oneşti." sursa: rechizitoriu DNA

Dosarul se află pe rolul instanţelor de 7 ani şi 9 luni, adică de 2.849 de zile. Dosarul care a fost trimis în judecată pe 23 august 2006 este încă judecat pe fond de Tribunalul Bucureşti. Asta înseamnă că în acest caz nu s-a dat nici o sentinţă. Cazul lui Tender a fost judecat în principal de trei judecători : Mihaela Dragu până în 2011, Coltan Loredana până în 2013 şi Badescu Irina Raluca în prezent.

Primul motiv de tergiversare a dosarului: Au citat mortul!

Unul dintre motivele cel puţin ciudate pentru care dosarul a fost amânat câteva termene este acela că un judecător a dispus aducerea cu mandat a unui martor mort. Acest episod s-a întâmplat în 2011, pe 27 octombrie. 

La acel termen dosarul a fost judecat de magistratul Constantin Marin Marino. La acea dată, Marino a decis ca fostul ministru al Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiunilor Statului (APAPS) să fie adus cu mandat de aducere. Singura problemă era că era vorba despre  Ovidiu Muşetescu care decedase în octombrie 2009, fapt cunoscut de publicul larg.

Pe 24.11.2011, Comisarul de poliţie Dinu Nicolae Adrian, de la secţia 10 de Poliţie din Bucureşti, îl informează printr-o adresă pe judecătorul Marino că a fost în "imposibilitatea punerii în executare a mandatului de aducere".

La dosar există şi un proces-verbal din care reiese că un poliţist a verificat în teren dacă Muşetescu mai trăieşte. Astfel că, la data de 17.11.2011, polţistul Marian Mierloiu s-a deplasat la ultima adresă a lui Muşetescu la ora 11 şi 7 minute. A notat următoarele în procesul verbal: "Numitul Muşetescu Ovidiu nu a fost găsit la adresa indicată în mandat, iar în continuarea verificărilor am luat legătura cu numita Muşetescu Ileana care a declarat verbal că numitul Muşetescu a decedat la data de 19.10.2009 în continuare am verificat în baza de date confirmându-se cele declarate de susnumita".

Pe 21.12.2011, Direcţia de Evidenţă a Populaţiei trimite la Tribunalul Bucureşti o adresă prin care confirmă oficial că Muşetescu este mort.

Cu toate acestea, dosarul este amânat încă o dată şi judecătorul trimite o altă adresă către Consiliul Local al Sectorului 1 prin care cere un extras al certificatului de deces.

Un inculpat pierdut pe drum

Dosarul lui Tender mai înregistrează o premieră. Un inculpat din dosar a fost pur şi simplu pierdut de autorităţi. În 2011, acelaşi judecător Marino a dispus conexarea la dosarul lui Tender a unui alt dosar care îl privea în special pe Marian Iancu, dar şi pe cetăţeanul turc Basaran Kadri Mazhar, investigat de DIICOT în mai multe dosare de spălare de bani, dar care nu a fost găsit de autorităţi ani de zile.

După ce a fost introdus în dosar lui Tender, lipsa lui Basaran Kadri Mazhar de la proces a reprezentat un motiv pentru ca judecătorii să ofere amânări peste amânări. În 2012, cetăţeanul turc este arestat în lipsă într-un alt dosar. Autorităţile române fac demersuri şi îl identifică pe Basaran în Macedonia şi solicită extrădarea. Pe 30.12.2013, Ministrul Justiţiei din Macedonia comunică oficial autorităţilor române că Basaran Kadri Mazhar a fost extrădat.

Instanţa trimite la fiecare termen cereri la poliţie şi la Administraţia Naţională a Penitenciarelor prin care solicită ca inculpatul să fie adus la proces. La ultimul termen de judecată, Biroul de Cooperare Interpol al Poliţiei Române anunţă judecătorii că cetăţeanul Basaran Kadri Mazhar nu se mai află în Macedonia, ci în Turcia. Acelaşi birou anunţă instanţa că extrădarea acestuia este practic imposibilă deoarece Turcia nu îşi extrădează cetăţenii.

Amânare pentru că s-au terminat avocaţii din România

Dosarul s-a amânat constant la cererea avocaţilor sub diverse pretexte. Una dintre amânările dispuse de judecători atrage atenţia. Pe 4 august 2010, cu 24 de ore înainte de şedinţa de judecată, avocatul Gheorghiţă Mateuţ, avocatul de la acea dată al lui Tender, a solicitat amânarea procesului. Motivul? Unul simplu. Avocatul era în concediu şi nu a găsit nici un avocat care să-l înlocuiască. "Mă aflu în concediu de odihnă şi nu pot fi prezent la proces şi, întrucât datorită vacanţei judiciare nu am putut identifica un avocat în substituirea care să fie acceptat de client, vă rog să dispuneţi amânarea cauzei", a scris avocatul în cererea de amânarea a cauzei. Fără prea multe dezbateri judecătorul a dat curs cererii lui Mateuţ. 

Tender a primit NUP de la un actual şef al DNA

În 2007, actualul şef al secţiei a II-a a DNA, procurorul Claudiu Dumitrescu, a închis cu NUP (Neînceperea Urmăririi Penale) un dosar în care era vizat Tender. După finalizarea cercetărilor în prezenta cauză DIICOT a sesizat DNA pentru că Tender ar fi vrut să mituiască un expert cu 100.000 euro pentru ca să redacteze o expertiză care să-i fie favorabilă.

Mai precis, în sesizarea DIICOT se menţionează că Tender ar fi vrut să-l mituiască pe expertul contabil Valeriu Cristian Bejinariu prin intermediul lui Gheorghe Coţofană. Procurorul Dumitrescu a constat pe baza interceptărilor din dosar că acest lucru nu s-ar fi confirmat.

România Liberă a notat că expertul Bejinariu a fost cel care l-a şi denunţat la parchet pe Tender şi că arestarea preventivă a omului de afaceri din 2006 s-a bazat şi pe denunţul acestuia.

La ultimul termen de pe 21 mai, judecătorul a anunţat că procesul lui Tender se apropie de final. Următorul termen din dosar a fost fixat pentru 18 iunie ora 12.00.

Top 3 dosare nefinalizate

Dosarul lui Tender nu este singurul care zace de ani de zile pe rolul instanţelor. Spre exemplu dosarul deputatului Sebastian Ghiţă a împlinit 12 ani şi 6 luni de la trimiterea în judecată. Deputatul PSD, Sebastian Ghiţă, este judecat de 12 ani şi 5 luni într-un dosar în care este acuzat de fals şi complicitate la înşelăciune. Acum dosarul este judecat de un complet al Curţii de Apel Bucureşti din care face parte o judecătoare care în 2004 a judecat acelaşi dosar şi a dispus achitarea deputatului. În dosar procurorii susţin că, la 23 de ani, Sebastian Ghiţă făcea parte dintr-o reţea de evaziune fiscală cu produse petroliere.

Un alt dosar care la fel ca cel al lui Tender nu a primit încă o sentinţă pe fond este şi cel al baronului de Vrancea, Marian Oprişan. Dosarul său este judecat în primă instanţă de 8 ani de zile. DNA a sesizat CSM din acest motiv invocând tergiversare nejustificată a procesului.

Şi dosarul Rompetrol al miliardarului Dinu Patriciu a împlinit venerabila vârstă de 8 ani. În acest dosar Patriciu a fost achitat pe fond de Tribunalul Bucureşti.

Citarea se poate face în limita a 250 de semne. Nici o instituţie sau persoană (site-uri, instituţii mass-media, firme de monitorizare) nu poate reproduce integral scrierile publicistice purtătoare de Drepturi de Autor fără acordul Mediafax Group.

ULTIMA ORĂ
Absolut şocant! Cum arată Michael Schumacher după mai bine de 3 ani de comă! Cântăreşte doar 45 Kg şi a scăzut în înălţime

Lasă-ne feedback despre noul site Gândul.info