Publicat

5

februarie

2017

18:09

5683

vizualizări

EROAREA din ordonanţa de abrogare a OUG 13. Judecător: „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională”

Ordonanţa de abrogare a OUG 13 conţine o prevedere care a fost declarată neconstituţională de către magistraţii CCR, atrage atenţia judecătorul Cristi Danileţ. El explică cum Guvernul pusese de acord cu o decizie a Curţii un articol din Codul de procedură penală, prin decizia de marţi noapte, însă acum în ordonanţa de abrogare a actului normativ a fost preluată o formă veche care are un viciu de constituţionalitate. „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională”, scrie Danileţ pe Facebook.

EROAREA din ordonanţa de abrogare a OUG 13. Judecător: „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională”

Ordonanţa de abrogare a OUG 13 conţine o prevedere care a fost declarată neconstituţională de către magistraţii CCR, atrage atenţia judecătorul Cristi Danileţ. El explică cum Guvernul pusese de acord cu o decizie a Curţii un articol din Codul de procedură penală, prin decizia de marţi noapte, însă acum în ordonanţa de abrogare a actului normativ a fost preluată o formă veche care are un viciu de constituţionalitate. „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională”, scrie Danileţ pe Facebook.

Articolul vizat de judecător prevede că alineatul 5 al articolului 25 din Codul de procedură penală se modifică astfel: „în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza articolului 16 alin1 litera b) teza întâi, lit. e f, i şi j, în caz de încetare a procesului penal, ca urmare a plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art 486, alin 2, instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă”. 

Problema este cea care vizează articolul 486, alin 2 care spune că: „(2) În cazul în care instanţa admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi între părţi nu s-a încheiat tranzacţie sau acord de mediere cu privire la acţiunea civilă, instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă. În această situaţie, hotărârea prin care s-a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei nu are autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în faţa instanţei civile”

Explicaţia judecătorului Cristian Danileţ: 

„Şi totuşi este o problemă: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerinţa impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marţi noaptea, dar azi nu mai respectă această cerinţă în OUG 14/2017, care o înlocuieşte. Aş vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG.
Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanţa nu ar trebui să soluţioneze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul şi gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluţionată şi această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marţi noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituţionalitate.
Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională, cu privire la un singur articol şi anume art 25 alin 5 C.proc.pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR.
Mai jos, OUG 13, acum dispărută şi OUG 14, nou apărută”

OUG 13

OUG 14

Citarea se poate face în limita a 250 de semne. Nici o instituţie sau persoană (site-uri, instituţii mass-media, firme de monitorizare) nu poate reproduce integral scrierile publicistice purtătoare de Drepturi de Autor fără acordul Mediafax Group.

ULTIMA ORĂ
CAZ ŞOCANT! Un bărbat a fost găsit ÎNECAT! Poliţiştii au rămas ÎNMĂRMURIŢI când i-au văzut buletinul. Cine era

Lasă-ne feedback despre noul site Gândul.info