5694 vizualizări 5 feb 2017

Articolul vizat de judecător prevede că alineatul 5 al articolului 25 din Codul de procedură penală se modifică astfel: „în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza articolului 16 alin1 litera b) teza întâi, lit. e f, i şi j, în caz de încetare a procesului penal, ca urmare a plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art 486, alin 2, instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă”. 

Problema este cea care vizează articolul 486, alin 2 care spune că: „(2) În cazul în care instanţa admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi între părţi nu s-a încheiat tranzacţie sau acord de mediere cu privire la acţiunea civilă, instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă. În această situaţie, hotărârea prin care s-a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei nu are autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în faţa instanţei civile”

Explicaţia judecătorului Cristian Danileţ: 

„Şi totuşi este o problemă: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerinţa impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marţi noaptea, dar azi nu mai respectă această cerinţă în OUG 14/2017, care o înlocuieşte. Aş vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG.
Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanţa nu ar trebui să soluţioneze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul şi gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluţionată şi această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marţi noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituţionalitate.
Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională, cu privire la un singur articol şi anume art 25 alin 5 C.proc.pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR.
Mai jos, OUG 13, acum dispărută şi OUG 14, nou apărută”

OUG 13

OUG 14

Citește și: