Sorina Ionaşc
Otilia Ciocan
5070 vizualizări 17 apr 2015

Curtea Constituţionaşă arată, în motivarea deciziei luate pe 8 aprilie, că Senatul ar fi trebuit să redacteze hotărârea în cazul cererii DNA de arestare a lui Dan Şova, întrucât, altfel, procedura nu este finalizată, pentru că nu poate fi publicată în Monitor.

"Potrivit principiului 'ubi lex non distiguit, nec nos distinguere debemus' - unde legea nu distinge, nici interpretul său nu o poate face, actul adoptat de Camera Parlamentului, indiferent dacă acesta consemnează admiterea sau respingerea cererii de încuviinţare a reţinerii, arestării sau percheziţionării deputatului ori a senatorului, trebuie să îmbrace forma unei hotărâri care se comunică autorităţii publice care a adresat solicitarea şi se publică în Monitorul Oficial al României", se precizează în motivarea deciziei din 8 aprilie a CC.

Judecătorii constituţionali au constatat că "Procedura în caz de reţinere, arestare sau percheziţie", prevăzută de lege, nu a fost finalizată în conformitate cu prevederile legale.

"În urma dezbaterilor care au avut loc în şedinţa Plenului Senatului din 25 martie 2015, desfăşurată cu respectarea cvorumului legal prevăzut de art.67 din Constituţie, prin votul senatorilor prezenţi, cererea de încuviinţare a arestării senatorului Dan-Coman Şova a întrunit 79 de voturi 'pentru', 69 'împotrivă' şi cinci voturi au fost anulate, situaţie juridică ce a fost consemnată în procesul-verbal al şedinţei. Procedura, însă, nu a fost finalizată prin formalizarea rezultatului votului în actul juridic care să îl consfinţească – hotărârea Senatului, redactarea acesteia constituind o operaţiune tehnico-juridică obligatorie, întrucât documentul astfel întocmit este cel în baza căruia votul care a avut loc în plenul Camerei produce efecte juridice", conform documentului citat.

Curtea a stabilit, în motivarea deciziei, că refuzul Senatului de a redacta şi publica hotărârea adoptată în şedinţa Plenului din 25 martie echivalează cu neîndeplinirea unei obligaţii constituţionale, legale şi regulamentare, care angajează această autoritate publică într-un conflict juridic de natură constituţională cu autoritatea care a solicitat încuviinţarea arestării unui senator, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin intermediul ministrului Justiţiei.

Pe de altă parte, mai spune CCR în motivare, prin aceasă "omisiune" a Senatului, în ciuda conflictului juridic de natură constituţională, nu a fost împiedicată autoritatea judecătorească să-şi desfăşoare ancheta.

CITEŞTE AICI MOTIVAREA INTEGRALĂ.

Curtea Constituţională a admis, pe 8 aprilie, sesizarea făcută de Consiliul Superior al Mafistraturii, în privinţa votului în cazul Dan Şova şi a decis că Senatul este obligat să redacteze şi să publice o hotărâre în acest sens. Concret, CSM sesiza un eventual conflict juridic de natură constituţională prin faptul că Senatul nu a consemnat printr-un act, public în Monitorul Oficial, rezultatul votului în cazul solicitării DNA privind reţinerea şi arestarea lui Dan Şova.

Deşi a trecut mai bine de ă săptămână de la decizia Curţii, senatorii PSD şi preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu au spus că nu au cum să redacteze hotărârea respectivă decât după ce Curtea dă şi motivarea, iar decizia este publicată în Monitorul Oficial.

Cu toate acestea, redactarea unui hotărâri în cazul lui Dan Şova nu schimbă cu nimic situaţia senatorului PSD. Votul nu poate fi reluat şi nici nu poate fi schimbat rezultatul votului. În schimb, liberalii vor putea contesta la CCR hotărârea redactată de Senat.

În plus, procurorii DNA vor putea să trimită o nouă solicitare pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive.

Pe 8 aprilie, judecătorii CCR au avut pe masă trei sesizări. Prima a venit de la PNL, care a solicitat, pe de-o parte, constatarea neconstituţionalităţii a două prevederi controversate din Regulament şi din Statutul parlamentarilor, şi, pe de altă parte, constatarea faptului că numărul de voturi pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a lui Dan Şova a fost întrunit. Alte două sesizări au venit de la preşedintele Klaus Iohannis şi de la Consiliul Superior al Magistraturii, care au cerut Curţii să clarifice dacă a fost un conflict constituţional, mai ales că Senatul nu a adoptat şi o hotărâre în urma votului în cazul lui Şova.

După ce au dezbătut cele trei sesizări formulate în urma votului dat de Senat, pe 25 martie, în cazul solicitării DNA privind reţinerea şi arestarea preventivă a lui Dan Şova, judecătorii Curţii Constituţionale au decis că Senatul este obligat să emită o hotărâre prin care să se consemneze rezultatul votului şi pe care să o publice în Monitorul Oficial.

 

Citește și: