Andrei Ilinca
226 vizualizări 19 iun 2019

Avocatul Poporului a apreciat că ”prevederile art. 25 din Capitolul II, Secţiunea 3 a Legii nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, modificată, sunt neconstituţionale în măsura în care creează diferenţiere de salarizare între persoanele care au aceeaşi vechime şi îndeplinesc aceeaşi funcţie de magistrat, prin limitarea la un procent de 30% pe ordonator de credite a sumei sporurilor, compensaţiilor, adaosurilor, primelor, premiilor şi indemnizaţiilor, inclusiv cele pentru hrană şi vacanţă fiind de natură a crea discriminări în cadrul aceleaşi categorii profesionale, respectiv cea a magistraţilor, în funcţie de structura personalului avut în subordine şi drepturile cuvenite, fără să existe o justificare obiectivă şi rezonabilă.”

Pentru luarea deciziei a fost luat în vedere principiul ”la muncă egală, salariu egal”.

”Dacă felul muncii este acelaşi, dacă cerinţele şi condiţiile de muncă sunt aceleaşi, dacă munca este egală sau de valoare egală, diferenţierile de salarizare pentru magistraţi nu se justifică.”, se arată în comunicatul Avocatului Poporului.

Conform Avocatului Poporului, limitarea la un procet de 30%, este de natură de a crea discriminări în cadrul magistraţilor.

”În opinia Avocatului Poporului, ţinând seama de statutul special al magistraţilor, limitarea la un procent de 30% pe ordonator de credite a sumei sporurilor, compensaţiilor, adaosurilor, primelor, premiilor şi indemnizaţiilor, inclusiv cele pentru hrană şi vacanţă este de natură a crea discriminări în cadrul categoriei profesionale a magistraţilor, în funcţie de structura personalului avut în subordine şi drepturile cuvenite, fiind nesocotite prevederile art. 4, art. 16 şi art. 41 din Constituţie.”, se mai arată în comunicat.

Foto: Mediafax Foto / Liviu Adăscăliţei

Citește și: