Catalin Lupasteanu - Mediafax
1302 vizualizări 11 iun 2014

"Pentru că persoana vătămată (Livia Stanciu - n.r.) nu a cedat şi nici măcar nu a dat semne că ar accepta să fie şantajată, inculpata şi a pus în practică ameninţarea şi a contactat un trust de presă important", se arată în referatul prin care procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) au cerut arestarea Marianei Rarinca.

Anchetatorii mai notează, referitor la datoriile invocate de mai multe ori în mesajele transmise judecătoarei, că Mariana Rarinca "a evitat în mod repetat răspunsul şi nu dat niciodată detalii suficiente cu privire la actul sau faptul juridic din care provin datoriile, cuantumul exact al tuturor datoriilor sau natura acestora".

"Pentru a spori gravitatea ameninţărilor adresate persoanei vătămate, inculpata Rarinca Mariana a utilizat un număr de telefon, pe care persoana vătămată nu-l cunoştea, cu ajutorul căruia a transmis două mesaje cu un conţinut care sugerează că provin de la un jurnalist interesat să valorifice în mass media o posibilă informaţie referitoare la o faptă compromiţătoare pentru persoana vătămată", se mai arată în documentul citat.

Potrivit DNA, Rarinca "a dat dovadă de perseverenţă în săvârşirea infracţiunii", a utilizat mijloace diversificate pentru a-şi atinge scopul de a obţine în mod injust suma de 20.000 de euro de la judecătoare, a exercitat presiuni chiar şi asupra unui apropiat a acesteia, pentru a-l convinge fie să remită chiar el suma de 20.000 de euro, fie să contribuie la a o determina pe victima şantajului să remită suma solicitată.

Printre elementele care dau o gravitate deosebită infracţiunii se numără, potrivit anchetatorilor, cele date de funcţia persoanei vătămate, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care se află în atenţia opiniei publice, şi relaţia pe care Rarinca a avut-o cu familia persoanei vătămate, în contextul în care inculpata a desfăşurat activităţi, fie ele şi minore, în cadrul Cabinetului de Avocatură A. Stanciu (al soţului judecătoarei - n.r.)".

"Importanţa funcţiei de felul celei deţinute de persoana vătămată diversifică şi lărgeşte categoria informaţiilor imaginare cu caracter defăimător care sunt apte să lezeze reputaţia unei asemenea persoane. Alături de această situaţie, posibilitatea reală a existenţei unor interese în cadrul trusturilor de presă de a atrage publicul în orice condiţii, chiar şi prin prezentarea unor fapte imaginare, de cele mai multe ori defăimătoare, este de natură a amplifica temerea persoanelor aflate într-o situaţie de acest gen", mai arată procurorii anticorupţie.

Potrivit procurorilor, femeia acuzată de şantaj susţine că poate dovedi anumite aspecte referitoare la existenţa datoriilor pe care le-ar avea la ea preşedintele ICCJ, "aspecte care sunt doar incidentale şi nu ajută la verificarea realităţii susţinerilor inculpatei, însă nu poate oferi nicio informaţie care să dovedească existenţa în concret a respectivelor datorii".

De altfel, notează procurorii, referitor la toate sumele de bani pe care pretinde că îi sunt datorate de Livia Stanciu, Rarinca plasează momentul naşterii acestor datorii într-un context care face imposibilă verificarea realităţii acestora.

Mariana Rarinca, femeia care ar fi şantajat-o pe judecătoarea Livia Stanciu, cerându-i 20.000 de euro pentru a nu face publice informaţii presupus compromiţătoare, a fost arestată preventiv, printr-o decizie luată marţi seară de Tribunalul Bucureşti, la propunerea procurorilor anticorupţie.

Hotărârea tribunalului nu este definitivă şi poate fi contestată la Curtea de Apel Bucureşti.

Rarinca a fost reţinută, în noaptea de luni spre marţi, de procurorii anticorupţie, după ce a fost audiată la sediul central al DNA.

Procurorii au arătat, în ordonanţa de reţinere, că în perioada aprilie - 3 iunie, Mariana Rarinca ar fi ameninţat-o pe preşedinta Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Livia Stanciu, "cu darea în vileag a unor fapte imaginare, în scopul de a dobândi pentru sine, în mod injust, un folos patrimonial".

"Mai mult, inculpata a ameninţat persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post de televiziune) a unor date compromiţătoare despre aceasta şi familia acesteia, susţinând că deţine înscrisuri şi alte mijloace de probă cu care îşi poate proba afirmaţiile", a precizat DNA.

În schimbul nedivulgării către presă a acestor informaţii presupus compromiţătoare, Mariana Rarinca i-ar fi cerut judecătoarei Livia Stanciu 20.000 de euro, într-o convorbire telefonică.

În acest dosar, anchetatorii au făcut, luni, percheziţii în municipiul Galaţi, una dintre ele la punctul de lucru al unui agent economic.

Preşedintele ICCJ, Livia Stanciu, a declarat marţi, referitor la femeia acuzată că a şantajat-o, că nu ştie "ce sau cine a determinat-o să adopte o astfel de atitudine", judecătoarea precizând că aceasta i-a spus că cei 20.000 de euro ar fi o datorie a soţului său, din contracte de asistenţă juridică.

"Am cunoscut-o, dar nu foarte îndeaproape. Ea lucra la cabinetul soţului meu. (…) Cu ani de zile în urmă i-a fost prezentată soţului meu ca fiind o persoană căreia i-a fost restructurat locul unde lucra domnia sa, o persoană care nu este căsătorită, care are doi copii şi care se află într-o situaţie familială grea. Soţul meu (…), în general faţă de copii, poate determinat şi de faptul că mama lui a murit când el avea şapte ani, a manifestat întotdeauna înţelegere şi întotdeauna a dat copiilor care i se părea că sunt în nevoie", a spus Livia Stanciu.

Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a precizat că procurorii anticorupţie urmează să stabilească motivele pentru care femeia din Galaţi a şantajat-o.

Magistratul a adăugat că femeia a crezut că dacă o va ameninţa cu un scandal mediatic, va reuşi să obţină suma de 20.000 de euro. Livia Stanciu a spus că nu poate tolera o astfel de atitudine.

"Cred că femeia aceasta a crezut că dacă mă ameninţă cu un scandal public în virtutea funcţiei pe care o deţin, de preşedinte al ICCJ, voi ceda şantajului pe care l-a exercitat asupra mea şi că mă va intimida. Vreau să vă spun că tocmai datorită acestei funcţii pe care o deţin şi pe care o exercit cu toată responsabilitatea nu voi accepta. Nu am putut tolera atunci şi vă spun clar că nu voi tolera niciodată şi îi voi îndemna pe toţi care s-ar afla vreodată într-o astfel de situaţie să nu cedeze şantajelor de genul acestora", a declarat Livia Stanciu.

Preşedintele instanţei supreme a mai spus că, iniţial, şi-a manifestat disponibilitatea de a-i returna cei 20.000 de euro, însă pe parcurs şi-a dat seama că femeia nu i-a putut prezenta în mod concret modul în care soţul ei a ajuns să-i datoreze această sumă de bani.

"Această doamnă, care a lucrat la cabinetul soţului meu, decedat în urmă cu trei ani şi jumătate, m-a apelat spunându-mi că soţul meu ar avea o datorie de 20.000 de euro la dumneaei. Desigur că am manifestat iniţial toată disponibilitatea pentru a clarifica această situaţie, deşi mi s-a părut absurdă după trei ani şi jumătate. I-am solicitat să-mi furnizeze date concrete ce reprezintă suma respectivă. Mi-a comunicat că aceasta ar reprezenta contracte de asistenţă juridică care nu au fost onorate de soţul meu ca urmare a decesului acestuia. I-am cerut din nou cu insistenţă, în acea discuţie, să-mi prezinte elemente concrete cu privire la situaţia respectivă. În mai multe rânduri, în discuţie, a evitat. În finalul ei m-a ameninţat că dacă nu îi dau suma de 20.000 de euro va întreprinde acţiuni de defăimare a mea şi că nu o să fie pe placul preşedintelui ICCJ", a mai spus Stanciu.

Citește și: