Ioana Sfârlea
13894 vizualizări 26 apr 2019

Tânăra din Potlogi şi-a dat fostul iubit în judecată, cerând despăgubiri pentru cheltuielile făcute cu organizarea petrecerii de logodnă şi a viitoarei nunţi, între care 2.000 de euro pentru închirierea rochiei de mireasă şi mii de lei pentru coafură.

Femeia şi-a motivat acţiunea prin faptul că logodnicul, cu care a avut o relaţie cunoscută de multe persoane, urmând să se căsătorească, a părăsit-o după petrecerea de logodnă.

„În data de 18.08.2017 reclamanta a organizat logodna, efectuând cheltuieli de mare amploare, iar în ziua logodnei a organizat o petrecere în curtea locuinţei, cheltuielile pe care le-a făcut ajungând la suma de aproximativ 40.000 de lei. A arătat reclamanta că a închiriat o rochie de mireasă de la un cunoscut designer vestimentar contra sumei de 2000 de euro şi a plătit 2.100 de lei pentru efectuarea de coafuri pentru patru persoane şi totodată a cumpărat băuturi alcoolice în cuantum de aproximativ 5.000 de lei, la care s-au adăugat băuturi non-alcoolice şi a plătit şi suma de 1.000 de lei reprezentând onorariul lăutarilor. În data de 17.08.2017, bunicul său S. S. a scos suma de 6.500 de lei din banii de pensie pentru a cumpăra băuturile şi a primit ajutor financiar de la familia suma de 30.000 de lei. După ce invitaţii au venit ziua, în data de 18.08.2017, la locuinţa reclamantei, seara logodna s-a serbat la locuinţa pârâtului, unde au fost invitaţi peste 200 de persoane. Cel mai mic dar la petrecere a fost de 250-300 de euro, familiile care veniseră cu copii dând chiar şi 500 de euro, iar persoanele singure au oferit 150 de euro”, se arată în motivare.

În plângerea făcută, tânăra arată că cel care trebuia să-i devină soţ a fugit cu altă fată, imediat după petrecere, dar şi cu banii primiţi de la invitaţi. Magistraţii Judecătoriei Răcari au decis să îi dea dreptate tinerei, care s-a simţit umilită, iar bucureşteanul care a părăsit-o va trebui să plătească daune morale şi materiale.

„Dimineaţă, la sfârşitul petrecerii, pârâtul a devenit agitat şi distant, a plecat să strângă cortul şi nu s-a mai întors, iar la câteva ore părinţii reclamantei i-au spus că acesta a fugit cu o fată pe nume E. Mai arată reclamanta că această veste a fost şocantă, suferind multe luni atacuri de panică şi având coşmaruri în fiecare noapte. Totodată a fost o experienţă umilitoare şi în comunitatea mică în care locuieşte, iar umilinţa s-a accentuat când unii dintre invitaţi au venit să ceară înapoi darul financiar oferit, deşi toţi banii au rămas la pârât şi la mama acestuia. Reclamanta mai susţine că pe lângă cheltuielile făcute, a suferit şi un prejudiciu nepatrimonial, fiind extrem de afectată de umilinţa produsă, chiar şi străbunicul patern S.V. suferind o formă de paralizie ca urmare a umilinţei pe care a trăit-o reclamanta, aceasta din urmă fiind nevoită să meargă la psiholog, aflându-se sub medicaţie cu calmante”, se mai arată în sentinţa prin care tânărul este obligat să plătească daune femeii cu care ar fi trebuit să se căsătorească.

În apărarea sa, bărbatul a susţinut că decizia de a se logodi cu tânăra a venit dintr-un impuls de moment, că s-au certat înainte cu o săptămână de petrecere şi că au hotărât de comun acord să se despartă.

„Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că s-a împrietenit cu reclamanta în luna ianuarie 2017, însă nu a petrecut foarte mult timp cu aceasta deoarece a plecat la muncă în străinătate în Germania până în luna iunie 2017. Revenit în România în luna iunie 2017, dintr-un impuls de moment a luat decizia de a se logodi, iar la data de 18.08.2017 s-a oficializat logodna. Pârâtul a arătat că logodna nu a fost ruptă abuziv, ci în urma discuţiilor avute în contradictoriu cu reclamanta în săptămâna anterioară logodnei, iar acesta împreună cu reclamanta au decis să rupă logodna. (...) A mai susţinut pârâtul că reclamanta nu a arătat şi nu a probat fapta ilicită pe care se presupune că ar fi săvârşit-o, iar în lipsa unei fapte ilicite nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală. De asemenea, se mai arată că pretenţiile reclamantei nu sunt probate cu niciun mijloc de probă, iar înscrisurile depuse nu privesc pretinsele cheltuieli ce fac obiectul pretenţiilor reclamantei. (...) Pârâtul a mai arătat că cheltuielile efectuate cu pregătirea logodnei au fost făcute în realitate de către acesta şi mama sa, iar nu de familia reclamantei, iar cu privire la despăgubirile morale acestea sunt neîntemeiate şi vădit excesive raportat la situaţia de fapt”, se precizează în documentul citat.

Instanţa i-a dat câştig de cauză reclamantei, după ce mai mulţi martori au susţinut că aceasta a plătit diferite sume de bani pentru petrecere şi a fost foarte afectată emoţional după ce a fost părăsită.

„După petrecerea de logodnă, pârâtul a fugit cu o verişoară primară din partea tatălui, părăsind domiciliul conjugal, în momentul când reclamanta a aflat acest lucru aceasta a făcut o criză de nervi şi a spart telefonul. De asemenea martora a mai precizat că reclamanta a avut multe nopţi nedormite după acest eveniment şi a avut nevoie de asistenţă psihologică de specialitate, bunicul reclamantei paralizând în ziua când a auzit de acest eveniment. În privinţa petrecerii, martora a arătat că a participat la organizarea logodnei şi a aflat că reclamanta a primit cadouri din partea bunicului şi a mamei în valoare de 12.000 de lei, însă nu poate preciza banii strânşi din logodnă. Cu toate acestea, martora a precizat că darul a fost de aproximativ 100 de euro de familie, bani care au rămas la pârât şi la familia acestuia, la petrecere fiind peste 100 de familii. Martora a mai arătat că a însoţit-o pe reclamantă la psihologie unde i-a fost pr escris un tratament, iar în comunitatea unde locuieşte reclamanta au existat bârfe şi milă, reclamanta simţindu-se umilită”.

Judecătoria Răcari l-a condamnat pe bărbat la plata unor despăgubiri materiale în valoare de 33.000 de lei. De asemenea, s-a concluzionat că tânăra a suferit şi un prejudiciu de imagine şi a fost nevoită să urmeze tratament psihiatric.

„Astfel, din declaraţiile martorilor audiaţi a reieşit că urmare a faptului că pârâtul a rupt logodna, dezvoltând o relaţie extraconjugală cu o altă persoană de sex feminin, reclamanta a suferit un prejudiciu de imagine la nivelul comunităţii din care face parte, fiind nevoită o perioadă să nu se mai afişeze în comunitate, situaţia sa generând în comunitate un sentiment de milă. În plus, reclamanta a fost nevoită să se adreseze unui psihiatru, fiindu-i prescris chiar un tratament medicamentos, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei”, a concluzionat instanţa.

Decizia pronunţată de Judecătoria Răcari, în luna martie, nu este definitivă şi poate fi contestată în 30 de zile, la o instanţă superioară.

 

Citește și: